ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/3610 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя ответчика Исмухаметова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Производственнофармацевтическая компания «ЭЛЕАС» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Комитет медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (далее – Комитет), республиканскому государственному предприятию на праве хозяйственного ведения «Национальный центр экспертизы лекарственных средств и медицинских изделий» (далее – Национальный центр экспертизы) об оспаривании приказа об отзыве регистрационных удостоверений, поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 1 октября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 31 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 1 октября 2024 года иск возвращен ввиду пропуска срока на подачу иска в суд и как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 31 октября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

От представителя Товарищества поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще и заблаговременно извещены.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель Товарищества, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, автор ходатайства не представил документы, подтверждающие доводы своего ходатайства. Другие лица либо их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав мнение представителя Комитета, на доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что истец обжаловал в судебном порядке приказ Комитета №89-НҚ от 28 марта 2024 года «Об отзыве регистрационных удостоверений и изъятии из обращения некоторых лекарственных средств», которым отозваны 22 регистрационных удостоверения и изъяты из обращения некоторые лекарственные средства согласно перечню, а также действия республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения Национального центра экспертизы по предоставлению образцов плацебо для проведения лабораторных испытаний от 10 января 2024 года и от 29 февраля 2024 года.

Суды, возвращая иск, обоснованно исходили из следующего.

В силу части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

15 апреля 2024 года истцу посредством почты был направлен электронный вариант приказа, подписанный электронной цифровой подписью руководителя. Согласно уведомлению о доставке с сайта «post.kz» приказ истцу вручен, данный факт также не отрицает представитель истца. 29 апреля 2024 года, 11 июля 2024 года истцом в адрес Комитета были направлены жалобы об отмене вышеуказанного приказа.

Комитет ответами от 29 мая и 7 августа 2024 года отказал в удовлетворении жалобы, ввиду отсутствия оснований для отмены приказа.

Судами правильно исчислено течение срока предъявления иска с 29 мая 2024 года.

Истец обратился с иском в суд лишь 3 сентября 2024 года, то есть с пропуском срока.

Выводы судов об отсутствии оснований для восстановления сроков на предъявление иска являются обоснованными.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

Также суды пришли к выводу, что иск в части оспаривания действий Национального центра экспертизы по предоставлению образцов плацебо, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку указанное не связано с принятием административного акта и Национальный центр экспертизы не является административным органом по отношению к истцу.

В соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска по следующим основаниям: дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Доводы судов подробно изложены в судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи

451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 1 октября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 31 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Производственно-фармацевтическая компания «ЭЛЕАС» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов