ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2830 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Жанахметова Е.К.,

представителей ответчиков:

государственного учреждения «Комитет национальной безопасности Республики Казахстан» (далее – Комитет) Жумажанова Г.,

товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Әділ и Компания» Аманкосовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Берекет-Ф» (далее – Товарищество) к Комитету, республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астане Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДВГА), ТОО «Әділ и Компания» о признании незаконным и отмене протокола об итогах, признании недействительным договора на услуги организации питания военнослужащих, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астана от 22 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астана от 22 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

От представителя республиканского государственного учреждения «Департамент пограничной службы Комитета национальной безопасности по Мангистауской области» (далее – ДКНБ) поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще и заблаговременно извещены.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ДКНБ, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, автор ходатайства не представил документы, подтверждающие доводы своего ходатайства. Другие участники процесса на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителей ответчиков по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что Комитетом (организатор) объявлен конкурс о государственных закупках с применением особого порядка «Услуги по организации питания военнослужащих структурных подразделений ДКНБ» (заказчик) на 2024 год (далее – Конкурс).

Согласно протоколу об итогах от 15 января 2024 года №24291/1145 победителем Конкурса признано ТОО «Әділ и Компания», занявшим второе место определено Товарищество.

Жалоба Товарищества в ДВГА 6 февраля 2024 года оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с итогами Конкурса Товарищество, обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. Иск мотивирован тем, что расчет баллов по опыту работы потенциальных поставщиков осуществлен неверно, победитель Конкурса не является производителем товаров.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии c пунктом 117 «Правил осуществления государственных закупок с применением особого порядка», утвержденных приказом Заместителя Премьер-Министра – Министра финансов Республики Казахстан от 20 июня 2023 года №686 (далее – Правила), при государственных закупках услуг по организации питания личного состава органов национальной безопасности, Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований Республики Казахстан (далее – Вооруженные Силы) организатор предусматривает в конкурсной документации критерии для оценки представленных потенциальными поставщиками заявок.

Расчет баллов осуществляется по критериям выбора поставщика услуг по

форме согласно приложению 12 к настоящим Правилам. Подсчет баллов вышеуказанных потенциальных поставщиков по критериям осуществлен следующим образом:

• за наличие регистрации в территориальном органе юстиции потенциального поставщика на территории соответствующей области, города республиканского значения, столицы, по месту оказания услуг – всем по 3 балла;

• за наличие опыта работы на рынке оказания услуг по организации питания в течение последних 10 (десяти) лет – всем по 5 баллов (согласно требованию критерии выбора поставщика услуг питания 1 балл за каждый год работы, но не более 5 баллов).

В подтверждение опыта работы ТОО «Әділ и Компания» представлены копии договора, акты оказанных услуг, счета фактуры за 8 лет (2014 - 2021 годы).

Поскольку 5 из представленных 8 договоров подтверждены соответствующей регистрацией, то присвоение ТОО «Әділ и Компания» 5 баллов за опыт работы на рынке оказания услуг по организации питания является правомерной.

По остальным критериям Товариществу присвоено:

• за наличие действующего «Сертификата о происхождении товара форма CT–KZ» выданного на серийное производство/переработку молочных продуктов, применяемых в основной норме (кефир, творог, сметана) – 3 продукта по 0,5 баллов, всего 1,5 баллов;

• за наличие действующего «Сертификата о происхождении товара форма CT–KZ» выданного на серийное производство хлебобулочных изделий, применяемых в основной норме (хлеб пшеничный из муки 2 сорта) – 1 продукт - 1 балл;

ТОО «Әділ и Компания» присвоено:

• за наличие действующего «Сертификата о происхождении товара форма CT–KZ» выданного производство/переработку мясных продуктов, применяемых в основной норме: на партию товара (мясо говядины 1 категории) – 0,5 баллов; на серийное производство (колбаса полукопченная по ГОСТ 16351-86, 31785-2012) – 1 балл, всего 1,5 баллов;

• за наличие действующего «Сертификата о происхождении товара форма CT–KZ» выданного на партию молочных продуктов, применяемых в основной норме (молоко коровье, кефир, сметана, творог, сыр сычужный твердый, масло коровье) – 6 продуктов по 0,25 баллов, всего 1,5 баллов;

• за наличие действующего «Сертификата о происхождении товара форма CT–KZ» выданного на партию хлебобулочных изделий, применяемых в основной норме (хлеб пшеничный из муки 2 сорта) – 1 продукт - 0,5 баллов.

Товариществу не засчитаны баллы по «Сертификату о происхождении товара форма CT–KZ» на полуфабрикаты мясные замороженные «Гуляш», «Азу» и «Бефстроганов» ГОСТ 34046-2017 «Полуфабрикаты мясные натуральные», поскольку согласно критериям требуется наличие подтверждающего документа, выданного на производство/переработку других мясных продуктов (мясо говядины 1 категории, мясо птицы 1 категории (курица, индейка), колбаса полукопченная высшего сорта).

Все документы потенциальных поставщиков, в том числе акты экспертизы о происхождении товара, предоставленного ТОО «Әділ и Компания», судом апелляционной инстанции тщательно проверены и была установлена их обоснованность.

Доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астана от 22 августа 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью

«Берекет-Ф» оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна Судья С. Баймаханов