6001-24-00-6ап/1514

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т., с участием:

прокурора Саттыбаева Б.И.,

представителей ответчика Абдикеримовой А.Н., Зияева Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «Корпорация АҚ ордасы» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по городу Шымкенту Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №103 от 8 декабря 2022 года в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 39 106 803 тенге и корпоративного подоходного налога (далее - КПН) в размере 65 178 005 тенге (далее - Уведомление),

поступившее по кассационной жалобе ответчика и кассационному ходатайству прокурора города Шымкента на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 1 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилась в суд с иском об оспаривании Уведомления.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 7 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 1 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик и в кассационном ходатайстве прокурор, ссылаясь на нарушения норм материального права, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явился в суд кассационной инстанции. В части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) определено, что неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав объяснения представителей ответчика и прокурора, поддержавшие жалобу и кассационное ходатайство, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

По материалам дела следует, что в период с 18 июля по 8 декабря 2022 года в Товариществе проведена тематическая налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС и КПН за налоговый период с 1 января по 31 декабря 2020 года.

По итогам проверки выставлено Уведомление о доначислении суммы НДС в размере 120 336 824 тенге и пени 15 915 040,51 тенге и КПН в размере 65 178 006 тенге и пени 13 897 690,26 тенге, из которых оспаривается начисление НДС в размере 39 106 803 тенге и КПН в размере 65 178 005 тенге.

Доначисления оспариваемой суммы налогов произведено по взаимоотношениям с контрагентами ТОО «ТД «Ecoproduct» и ТОО «СК Капитальный» по основанию невозможности оказания услуг и поставки товаров ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения договорных обязательств перед Товариществом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, согласившись с позицией Департамента о взаимоотношениях истца с неблагонадежными налогоплательщиками, которые создают только видимость финансово-хозяйственных операций без их реального исполнения.

Cуд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что выводы налоговой проверки не могут быть основаны на предположениях, и подозрения налогового органа о фиктивности сделок достоверно не свидетельствуют о невозможности осуществления работ, поставки товара и оказания услуг контрагентами истца.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что налоговым органом фиктивность совершенной сделки без фактического осуществления работ, услуг, поставки товаров основана лишь на результатах анализа форм налоговых отчетностей контрагента истца, который не может быть положен в основу выводов о фиктивности сделки и поставлен в вину Товариществу для целей начисления сумм КПН и НДС.

Подпунктом 1) статьи 264 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - НК), вычету не подлежат затраты, не связанные с деятельностью, направленной на получение дохода. Согласно пункту 1 статьи 400 НК, суммой налога на добавленную стоимость, относимого в зачет получателем товаров, работ, услуг, являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 367 НК, признается сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за полученные товары, работы и услуги, если они используются или будут использоваться в целях облагаемого оборота по реализации.

Пунктом 5 статьи 163 НК установлено, что при определении объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, в соответствии с настоящей статьей расходы налогоплательщика (налогового агента), не подтвержденные первичными документами, не относятся на вычеты для исчисления корпоративного подоходного налога и в зачет для исчисления налога на добавленную стоимость.

Налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета, который, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», включает в себя первичные документы, регистры бухгалтерского учета, финансовую отчетность и учетную политику.

Вышеприведенные нормы предусматривают условия для получения права отнесения сумм на вычеты по КПН и суммы НДС в зачет согласно подтверждающим документам: установление фактического получения товаров, оказания услуг, выполнения работ, отражение данных операции в бухгалтерском учете на основании первичных документов, соблюдение требований к составлению счетов-фактур, а также использование товаров, работ и услуг в целях облагаемого оборота.

При этом Товариществом в подтверждение фактического совершения финансово-хозяйственных операций по заявленным расходам с юридическими лицами, описанными в уведомлении, предоставлены первичные бухгалтерские документы. Представленная первичная бухгалтерская документация, подтверждающая оказание услуг и поставку товаров от контрагентов (ТОО «ТД «Ecoproduct» и ТОО «СК Капитальный») Товариществу, соответствует стандартам финансовой отчетности и статье 7 Закона о бухгалтерском учете.

Частью первой статьи 15 АППК установлено, что при осуществлении административной процедуры документы и сведения, представленные участником административной процедуры, считаются достоверными до тех пор, пока административный орган или должностное лицо не установят обратное.

Подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт. Ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

Однако Департаментом не приведено совокупности доказательств, подтверждающих, что имела место выписка счетов-фактур без фактического выполнения работ.

Более того, органом государственных доходов не зафиксированы факты привлечения к административной или уголовной ответственности поставщиков, а также невозможность привлечения к ответственности не подтверждена соответствующими процессуальными документами.

Обсуждая доводы жалобы и кассационного ходатайства прокурора о незаконности постановления апелляционного суда, судебная коллегия отмечает, что налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность и неисполнение налоговых обязательств его контрагентов, а орган государственных доходов, формируя вывод о фиктивности сделок, обязан доказать невозможность реального осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций предусмотренными законом способами.

Ненадлежащее исполнение обязательств поставщиками Товарищества является основанием для осуществления налогового контроля именно в отношении данных налогоплательщиков.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно и нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 1 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Департамент государственных доходов по городу Шымкенту» и кассационное ходатайство прокурора города Шымкента оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов