6001-23-00-3Г/5625 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан ИбрашевТ.А.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного дела ходатайство представителя истца Щ[...] – Ш[...] о пересмотре решения Тайыншинского районного суда от 14 июня 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного от 31 августа 2023 года

по гражданскому делу по иску Щ[...] к Д[...] о возмещении морального вреда в размере 30 000 000 тенге,

У С Т А Н О В И Л:

Требования мотивированы тем, что результате совершенного ответчиком преступления, истец испытывала нравственные и физические страдания: чувство боли, страха, унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояние дискомфорта. Также испытала нравственные страдания в связи со смертью ее матери – Щ[...], которую убил и изнасиловал Д[...]

Решением Тайыншинского районного суда от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного от 31 августа 2023 года, иск удовлетворен частично. Взыскано с Д[...] в пользу Щ[...] в счет возмещения морального вреда 2 000 000 тенге.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела и доводы ходатайства, судья считает, что обжалуемые судебные акты пересмотру подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что приговором Северо-Казахстанского областного суда от 22 июня 2009 года Д[...] признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 179 части 2 пунктов «в, г», 96 части 2, 120 части 1, 24 части 3, 96 части 2 пунктов «з, н» Уголовного кодекса Республики Казахстан, и осужден к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором установлено, что 23 июня 2008 года, Д[...] находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил убийство, нанес множество ударов молотком по голове, Щ[...], которая являлась матерью истца. После чего, пока она была без сознания, изнасиловал ее. 30 июня 2008 года потерпевшая Щ[...] от полученных травм скончалась в центральной больнице Тайыншинского района, не приходя в сознание.

Т[...][...] совершил покушение на убийство самого истца. Нанес около 25 ударов по голове молотком, от чего Щ[...] впала в кому, сломал кости черепа, тем самым произошло уродование головы Щ[...]

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 254 от 28 августа 2008 года у Щ[...] имелась открытая черепно-мозговая травма: открытый вдавленный перелом правых височной, теменной костей; открытый перелом передней стенки лобной пазухи; раны (11) мягких тканей теменно-затылочной области, ушиб головного мозга; травма причинена от действия тупых предметов, с механизмом возникновения - ударов; количество последних около 13-ти; травма причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Согласно части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Выводы местных судов признавших обоснованность требований о взыскании морального вреда в ходатайстве заявителем не оспариваются, в связи с чем, судебные акты в этой части проверке не подлежат.

Суть ходатайства заявителя сводится к несогласию с размером морального вреда, который по его мнению, является заниженным.

Согласно пункту 2 статьи 952 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) при определении размера морального вреда учитывается как субъективная оценка потерпевшим тяжести причиненного ему нравственного ущерба, так и объективные данные, свидетельствующие о степени нравственных и физических страданий потерпевшего.

В пункте 7 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года № 7 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» разъяснено, что согласно требованиям статьи 952 ГК моральный вред компенсируется в денежной форме. При этом сумму компенсации суд определяет, исходя из критериев разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда следует считать разумным и справедливым, если при его установлении учтены обстоятельства, связанные с нарушением личных неимущественных прав гражданина. Мерой ответственности за совершенное противоправное деяние и его последствия для причинителя вреда служит размер денежной компенсации.

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, может быть пересмотрен вышестоящими судебными инстанциями, если он не соответствует указанным выше требованиям.

Судья считает, что в данном конкретном случае, сумма компенсации, взысканная в счет возмещения морального вреда, не отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и является явно заниженным.

Судами при определении размера морального вреда не учтены причины и характер совершенных ответчиком противоправных действий, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, обстоятельства причинения физических и моральных страданий истцу.

В спорных правоотношениях степень соразмерности заявленного истцом размера морального вреда последствиям нарушения личных неимущественных прав не соответствует.

Кроме того, при проверке доводов относительно разъяснения судом апелляционной инстанции мотивов принятого решения, в частности, прослушиванием аудио-,видеофиксации протокола судебного заседания достоверно установлено, что председательствующий судья при разъяснении своего постановления пояснила, что такой размер возмещения связан с тем, что суд не желает нарушать права осужденного на условно-досрочное освобождение, что якобы осужденный может не успеть погасить ущерб и ему может быть отказано на этом основании в УДО.

Таким образом, судом затронуты вопросы, которые не являлись предметом судебного разбирательства.

Суды, при рассмотрении гражданского дела, по сути вошли в обсуждение вопросов, связанных с исполнением уголовного наказания.

Более того, поставили в зависимость защиту гражданских прав истца от возможности освобождения уголовного наказания ответчиком.

Это в свою очередь, противоречит требованиям части 2 статьи 225 ГПК о разрешении судом дела в пределах заявленных истцом требований и является существенным нарушением норм процессуального права.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 438 ГПК, для возбуждения кассационного производства по пересмотру обжалуемых судебных актов, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя истца Щ[...] – Ш[...] о пересмотре решения Тайыншинского районного суда от 14 июня 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного от 31 августа 2023 года передать для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить сторонам по делу.

Судья Т. Ибрашев