№ 6003-25-002к\1331

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Айтжанова К.Р., судей Жумагуловой Н.А., Косанова Н.О.,

с участием прокурора Сайпен З.Ш., представителей истца Әбділ А., Айдаровой Н.Б., представителя ответчика Калыбекова Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммунального государственного учреждения «Лицей № 11 имени Туткабай Ашимбаева» отдела образования по городу Актау Управления образования Мангистауской области (далее КГУ, заказчик) к товариществу с ограниченной ответственностью «Ecosintez» (далее ТОО) о признании недобросовестным участником государственных закупок, взыскании неустойки, поступившее по кассационной жалобе ответчика ТОО на постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 29 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ

Иск мотивирован тем, что 2 мая 2024 года между сторонами заключен договор государственных закупок работ (далее - договор), по разработке/расчету/составлению проектно-сметной документации, разработке локальных смет по объекту: «Капитальный ремонт здания КГУ Лицей № 11 имени Туткабай Ашимбаева» в течение восьми месяцев со дня предоставления исходных данных. Срок действия договора до 31.12.2024 года.

В последующем, соглашением в договор были внесены изменения относительно срока исполнения договора в случае изменения финансирования по годам при неизменности общей суммы, сроком действия соглашения до 31.12.2025 года.

14 мая 2024 года по запросу ответчика направлены исходные данные.

В соответствии с детальным календарным графиком передача ПСД на электронном носителе заказчику для загрузки на портал комплексной экспертизы должна быть осуществлена в октябре 2024 года.

Представитель истца неоднократно требовал от ответчика предоставления дефектной ведомости и всех разделов проекта, а также эскизного проекта, которые не были представлены.

23 сентября 2024 года ответчик направил в адрес истца дефектную ведомость, составленную без участия представителей истца, которая была возвращена 25 сентября 2024 года, в связи с указанием в ней других объектов и исполнителей и несоответствия условиям и предмету договора.

Одновременно с возвратом направленной дефектной ведомости истец в этом же письме потребовал от ответчика предоставление детальной информации о текущем статусе выполнения работ по договору и просил обеспечить их выполнение в сроки и в объеме, указанные в договоре.

Письма с аналогичными требованиями истцом в адрес ответчика направлялись неоднократно: 1.10, 14.10., 21.10, 01.11.2024 года. Обращения были оставлены ответчиком без ответа и исполнения.

26 ноября 2024 года ответчиком направлен в адрес истца дефектный акт и проект ПСД, которые были возвращены истцом без согласования, ввиду наличия в них недостоверных данных, многочисленных ошибок и несоответствий: проект составлен другим исполнителем/разработчиком - ТОО «Alpha Pro» в отношении иного объекта – школы № 12, центра досуга в селе Тилеусай, с использованием технических характеристик последнего, тогда как школа –лицей 11 отличается от школы № 12.

5 декабря 2024 года ответчик направил в адрес истца эскиз и сообщил о том, что работы окончены и ПСД необходимо направить на проведение комплексной вневедомственной экспертизы, так как истец не является специалистом в этой области, а по итогам заключения названной экспертизы, при наличии замечаний, они будут устранены.

Учитывая вышеназванную позицию ответчика, не изъявившего желания устранить недостатки, а также наличие срока для его устранения – до 14 января 2025 года, истец 6 декабря 2024 года обратился в суд с иском, в котором просил суд признать ответчика недобросовестным участником государственных закупок, взыскать неустойку в размере 472 500 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 18 марта 2025 года иск удовлетворен частично с отказом в части признания ответчика недобросовестным участником государственных закупок.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 29 мая 2025 года решение суда изменено, постановлено отменить решение в отказанной части с удовлетворением иска.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Так, утвержденный график производства работ не содержит сроков составления дефектной ведомости, в нем указано 13 наименований других видов работ, для 8 из которых, в том числе архитектурно-строительная часть, конструктивно-железобетонная часть, внутренние инженерные сети, наружные инженерные сети и т.д. ), установлены сроки исполнения с августа по октябрь 2024 года, включая передачу ПСД на электронном носителе заказчику для загрузки на портал комплексной экспертизы.

Учитывая срок выполнения работ, установленный приложением к договору 14 января 2025 года (8 месяцев со дня предоставления исходных данных, которые были представлены 14 мая 2024 года), истец, рассчитывающий получить надлежащий результат работы, обоснованно возвращал ответчику представляемые им документы для доработки, в связи с наличием в них недостатков, которые препятствовали их принятию и могли быть устранены.

Кроме того, график производства работ, в силу требований пункта 2.3. договора не является его неотъемлемой частью,

следовательно, нарушение сроков, установленных этим графиком, не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности исполнения обязательства в срок, предусмотренный договором до 14 января 2025 года.

Обязанность по составлению дефектной ведомости возложена на ответчика заданием на проектирование.

Поэтому выводы суда первой инстанции о пропуске пресекательного срока на подачу иска не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Исследованные судом апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности и намерения исполнить обязательства по договору надлежащим образом, в результате чего истец до настоящего времени не может получить то, на что рассчитывал при заключении договора и в чем нуждается.

Обязанности предусмотренные пунктом 4 статьи 12 Закона РК «О государственных закупках» истец исполнил, своевременно обратился в суд с названным иском на следующий день после того, как ответчик сообщил ему о нежелании вносить исправления в результат работы, несмотря на наличие срока исполнения обязательства до 14 января 2025 года.

Доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение имело место в связи с несвоевременным представлением исходных данных, опровергнуты представленными стороной истца доказательствами. Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием заявителя с правовой оценкой, данной местными судами совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 29 мая 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Айтжанов К.Р.

Судьи Жумагулова Н.А.