ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2026 года №6003-26-00-2к/1086(2) город Астана Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Рамазановой А.К. с участием представителя истца Б[...], представителя ответчика Ю[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Т[...] к К[...] о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежной суммы, поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 30 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 13 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора от 31 августа 2023 года купли-продажи транспортного средства марки JEEP GLADIATOR WILLYS SPORT, 2022 года выпуска, черного цвета, номер кузова [...] (далее - автомобиль) и взыскании 35 268 000 тенге, указывая на существенные нарушения условий сделки.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 30 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 13 августа 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приведены доводы о ненадлежащем исполнении обязательств.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика об отказе в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Кассационный суд в порядке требований статьи 126 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) считает ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению, судебные акты – оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Из материалов дела следует, что автомобиль истцом приобретен в автосалоне «Syria Motors» города Аджман ОАЭ за 39 500 долларов США.

31 августа 2023 года между ответчиком (продавец) и истцом

(покупатель) заключена письменная форма сделки купли-продажи автомобиля (далее - договор).

Право собственности на автомобиль зарегистрировано за истцом с присвоением государственного регистрационного номерного знака (далее - ГРНЗ) [...], что подтверждается свидетельством о регистрации №AJ00897915.

Согласно ответу ГУ «Департамент полиции Алматинской области» от 7 ноября 2024 года автомобиль числится как криминальный транспорт по линии Интерпола с 30 октября 2022 года по инициативе Канады.

Из ответа ГУ «Департамент полиции Туркестанской области» от 16 апреля 2025 года автомобиль числится в угоне, дата хищения – 30 октября 2022 года, страна, сообщающая о краже – Канада, дата первичного ввода информации – 13 февраля 2024 года. На момент первичной регистрации – 10 мая 2023 года автомобиль в угоне не числился.

В соответствии с отчетом об оценке объекта движимого имущества ТОО «AG[...]» от 31 октября 2024 года за №328 рыночная стоимость автомобиля составляет 35 268 000 тенге.

Досудебная претензия истца от 5 ноября 2024 года о расторжении договора и выплате рыночной стоимости транспортного средства в размере 35 000 000 тенге, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть договор, взыскать 35 268 000 тенге, указывая на существенные нарушения условий сделки. Требования мотивировал тем, что при обращении в сервисный центр в городе Алматы ему стало известно о том, что автомобиль находится в международном розыске, в связи с чем не имеет возможности свободно распоряжаться им.

Ответчик указывает, что на момент приобретения и продажи автомобиля ему не было известно о наличии притязаний со стороны какихлибо лиц с Канады. На момент совершения сделки ограничения в отношении автомобиля отсутствовали. 31 августа 2023 года автомобиль был передан истцу без каких-либо притязаний, тогда как информация об угоне автомобиля была введена в государственную базу только 13 февраля 2024 года.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и обоснованными, которые согласуются с требованиями статьи 406 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК). Согласно статье 406 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При регистрации автомобиля на территории Республики Казахстан собственником представлен полный пакет документов, в том числе справка об уплате утилизационного сбора и других платежей, связанных с его регистрацией.

Ограничения и обременения отсутствовали.

Первичная регистрация транспортного средства на территории Республики Казахстан осуществлена - 10 мая 2023 года, с присвоением ГРНЗ [...].

Заключение договора 31 августа 2023 года между сторонами в виде письменной формы сделки по купле-продаже автомобиля не оспаривается сторонами.

Стороны подтвердили, что фактически они обменялись автомобилями: истец передал ответчику автомобиль марки «Lexus RX» с установлением цены обмена 21 000 000 тенге и доплатой наличными деньгами 7 000 000 тенге. В свою очередь ответчик передал истцу спорный автомобиль по цене 28 000 000 тенге.

В этот же день право собственности зарегистрировано за истцом.

Сделка купли-продажи автомобиля совершена по согласованной воле обеих сторон, в установленной законом письменной форме, фактически исполнена, продавцом автомобиль передан покупателю, которым произведен полный расчет.

Согласно статье 413 ГК продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора и возмещения убытков, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Требования пункта 1 настоящей статьи применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

На момент заключения сделки купли-продажи и государственной регистрации автомобиля за истцом какие-либо обременения или ограничения отсутствовали.

Согласно сведениям Управления административной полиции

Туркестанской области информация о нахождении автомобиля в розыске введена в международную базу данных - 13 февраля 2024 года.

В порядке требований статей 64, 65, 67 ГПК истцом не предоставлены доказательства об осведомленности ответчика либо о том, что он должен был знать о нахождении автомобиля в угоне либо наличии каких-либо обременений, а также о правах третьих лиц на автомобиль.

Кроме того, с момента совершения сделки прошло более полутора лет, на протяжении которого истец эксплуатировал и пользовался транспортным средством, что влияет на его амортизационный износ.

Со стороны инициатора розыска требования и заявления об истребовании автомобиля не последовали, каких-либо ходатайств и международных поручений об изъятии автомобиля не поступало. Процессуальное решение относительно автомобиля, обязательное для исполнения на территории Республики Казахстан, отсутствует.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств допущения существенных нарушений ответчиком, судами правильно сделан вывод об отказе в удовлетворении иска в силу необоснованности.

Ввиду необоснованности иска о расторжении договора, в удовлетворении требования истца о взыскании суммы правильно отказано. Учитывая, что судом полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального либо процессуального права отсутствуют, Кассационный суд считает судебные акты, подлежащими оставлению в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок на обжалование Т[...].

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 30 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 13 августа 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий Абдыкулова А.Т.

Судьи Аймурзинова А.Ж.

Рамазанова А.К.