ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года 6003-25-00-4к/799 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Манабаевой М.А., судей – Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Пернеева О.С.,

представителя истца Прицкер Е.Л.,

представителя ответчика Зайнудиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кинур» (далее – истец, Общество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Жамбылской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления об итогах рассмотрения жалобы на уведомление о результатах проверки,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 29 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 14 августа 2024 года иск удовлетворен.

Отменено уведомление Департамента об итогах рассмотрения жалобы на уведомление о результатах проверки №51500/200324/000003/1 от 20 марта 2024 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 29 декабря 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и восстановить решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представители заинтересованных лиц Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», Департамент государственных доходов по Восточно-Казахстанской области, Департамент государственных доходов по городу Алматы, ТОО «Хаммер-лимитед», извещенные надлежащим образом, в кассационный суд не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального

кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагаюшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно пришел к выводам о законности оспариваемого истцом уведомления Департамента, исходя из нижеследующих положений таможенного законодательства и установленных судом обстоятельств дела.

Истцом ввезены товары «б/у и новые устройства для майнинга криптовалют» на основании посреднических договоров о вверенной эксплуатации компьютерного оборудования, заключенного с компанией «TALAS DA Cо.LTD» (Корея) по таможенной процедуре «временный ввоз (допуск)» (ИМ-53), при таможенном декларировании которых Обществом по 33 декларациям на товары (ДТ) в графе 43 ДТ, исходя из стоимости инвойсов корейского поставщика заявлен метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Пунктом 6 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 ноября 2019 года №7 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что судам следует правильно определять круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории споров, в том числе следующие: наличие признаков недостоверности определения таможенной стоимости; обоснованность принятия решения о недопустимости применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимыми товарами, с учетом требований статьи 39 ТК ЕАЭС; применение определенного метода таможенной стоимости с обоснованием невозможности применения последовательно всех предшествующих методов; обоснованность применения резервного метода.

Статьей 69 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – Кодекс) предусмотрено, что в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 66 (метод 1) и 68 (метод 2) настоящего

Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за девяносто календарных дней до ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 66 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае, если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Указанная поправка осуществляется на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не используется.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей при необходимости производится поправка к стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 4), 5) и 6) части первой пункта 1 статьи 67 настоящего Кодекса расходах в отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и в видах транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров. В случае, если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применение истцом метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) не соответствует условиям статьи 69 Кодекса, поскольку заявленная таможенная стоимость товаров определена на основании инвойсов корейского поставщика, как иная информация.

При этом судебной коллегией также учтено положение подпункта 42) пункта 15 Решения Комиссии таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», согласно которому в графе 44 «Дополнительная информация/Представленные документы»

указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ.

Сведения о каждом документе указываются с новой строки с проставлением его кода в соответствии с Классификатором видов документов и сведений для каждого (отдельного) документа.

Решением Комиссии таможенного союза от 20 сентября 2010 года №378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов» утверждены коды документов и сведений, используемые при таможенном декларировании товаров, то есть согласно вышеуказанному Классификатору под кодом «09017» необходимо указывать источник ценовой информации в виде декларации на товары, что не было выполнено истцом.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, истец, указывая стоимость товаров на основании выставленного инвойса корейского поставщика, фактически использовал произвольную стоимость товаров при применении 3 метода определения таможенной стоимости товаров, что недопустимо согласно вышеприведенным норма Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При таких обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия обоснованно пришла к выводу, что применение истцом метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) не соответствует условиям статьи 69 Кодекса.

При этом, в связи с невозможностью использования 1 метода (по цене сделки с ввозимыми товарами), так как отсутствует полная оплата за товары, заявленная стоимость товара документально не подтверждена; невозможностью использования 2 метода (по цене сделки с идентичными товарами) и 3 метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с однородными товарами), так как идентичные товары с соблюдением всех необходимых норм и параметров не найдены, и такая информация отсутствует, использование данных методов должно сопровождаться с соблюдением требований с идентичными и однородными товарами, в том числе по дате ввоза, количественному и качественному составу, репутации и наличии товарного знака, а также соблюдением ввоза товаров в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее, чем за девяносто календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров; 4-метод и 5-метод определения таможенной стоимости также не применимы в связи с тем, что при проведении настоящей проверки не были представлены документы и сведения, позволяющие сложить либо вычесть какие-либо дополнительные платежи, либо расходы, понесенные

по импортированным товарам, Департамент обоснованно определил таможенную стоимость ввозимых товаров по резервному 6 методу. При таких обстоятельствах, выводы апелляционной судебной коллегии о том, что со стороны ответчика нарушений не допущено, полностью согласуются с вышеприведенными положениями Кодекса и установленными судом обстоятельствами дела.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу апелляционным судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 29 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Манабаева М.А.

Судьи Нуралыева Н.Е.