6001-24-00-3г/4240

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного дела ходатайство ликвидационной комиссии АО «AsiaCredit Bank (АзияКредит Банк)» (далее – Ликвидационная комиссия)

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 1 апреля 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 11 июня 2024 года по гражданскому делу по иску ТОО «Kotovskoe GCK» к ТОО «Фирма Котовское СК», ликвидационной комиссии АО «AsiaCredit Bank (АзияКредит Банк)», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ТОО «Кзылту Астык», ТОО «Орловка», Тлеубердиной Эллы Геннадьевны, Котляренко Николая Григорьевича, Утюгунова Алдабергена Жангужиновича, о прекращении залога, освобождении земельных участков от обременений,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Kotovskoe GCK» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом последующих дополнений, просило:

1. Прекратить залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: Северо-Казахстанская область, Тайыншинский район, Тендыкский сельский округ в виде земельных участков, зарегистрированных за ТОО «Фирма Котовское СК», кадастровые №№: 15-164-016-164 (площадью 2 910 га); 15-164-016-163 (площадью 2 423 га); 15-164-016-171 (площадью 451 га); 15-164-016-162 (площадью 1 206 га); 15-164-016-169 (площадью 204 га); 15-164-016-226 (площадью 91 га); 15-164-016-222 (площадью 261 га); 15-164-016-216 (площадью 378 га); 15-164-016-209 (площадью 285 га) (далее спорные земельные участки).

2. Освободить вышеуказанные земельные участки от обременений, наложенных на основании договоров залога: от 12 сентября 2012 года № 55-12/1, № 55-12/2; дополнительных соглашений от 10 июня 2013 года № 1, от 17 июля 2013 года № 2, от 31 октября 2014 года № 3, от 27 апреля 2017 года № 3, № 4, заключенных между ТОО «Фирма Котовское СК» и АО «AsiaCredit Bank (АзияКредит Банк)» (далее – Банк).

Решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области (далее – СМЭС) от 1 апреля 2024 года, с учетом исправления описки определением от 23 апреля 2024 года, иск удовлетворен в

полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 11 июня 2024 года решение суда оставлено без изменения.

Определением этой же коллегии от 11 июня 2024 года определение суда об исправлении описки оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся решение и постановление, а также судебные акты местных судов по вопросу исправления описки, направить дело на новое рассмотрение.

В силу требований части седьмой статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) определения суда апелляционной инстанции, вынесенные по частной жалобе или ходатайству прокурора по вопросам исправления описок и явных арифметических ошибок, обжалованию и опротестованию не подлежат. В этой связи ходатайство заявителя в части обжалования определений судов об исправлении описки возвращено без рассмотрения письмом судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 25 июля 2024 года.

По правилам статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке Верховный Суд Республики Казахстан проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены. Из материалов дела следует, что 12 сентября 2012 года между Банком ТОО «Кзылту Астык» и ТОО «Орловка» заключено Соглашение об открытии кредитной линии № 55-12, с предоставлением невозобновляемой кредитной линии каждому товариществу в размере 1 250 000 000 тенге.

12 сентября 2012 года между Банком, ТОО «Фирма Котовское СК», (залогодатель), ТОО «Кзылту Астык» и ТОО «Орловка» (заемщики) заключен договор залога № 55-12/1, в рамках которого в залог Банка предоставлены 14-ть земельных участков, принадлежащих ТОО «Фирма Котовское СК» на праве временного возмездного землепользования (аренды).

В тот же день между теми же сторонами заключен аналогичный договор залога № 55-12/2, в рамках которого ТОО «Фирма Котовское СК» в залог Банка предоставлены 20-ть земельных участков.

В последующем между указанными лицами заключен ряд дополнительных соглашений.

Решением СМЭС от 24 февраля 2017 года удовлетворен иск Банка к ТОО «Орловка», ТОО «Кзылту Астык», ТОО «Фирма Котовское СК», ТОО «Карлы Кол», ТОО «Агрофирма Бурабай 2007», ТОО «Лавровское», ТОО «Ильич - Тайынша» о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество. С ТОО «Орловка», ТОО «Кзылту Астык» в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 2 211 609 242 тенге, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества ТОО «Фирма Котовское СК» в количестве 34-х земельных участков (в том числе 9-ти спорных земельных участков), а также 24 земельных участка, принадлежащих должнику ТОО «Кзылту Астык».

Определением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 27 апреля 2017 года решение суда отменено, между сторонами утверждено мировое соглашение с определением условий погашения задолженности.

Ввиду неисполнения должниками условий мирового соглашения, 7 ноября 2017 года по заявлению Банка выписаны исполнительные листы и в рамках исполнительного производства 5 декабря 2019 года между сторонами вновь заключено мировое соглашение с определением новых условий погашения.

5 октября 2020 года по заявлению Банка выписан исполнительный лист во исполнение мирового соглашения от 5 декабря 2019 года.

25 августа 2022 года частным судебным исполнителем исполнительного округа Северо-Казахстанской области Акжановым С.К. возбуждено исполнительное производство в отношении ТОО «Фирма Котовское СК» об обращении взыскания на залоговое имущество, а 3 ноября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на имущество и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

19 мая 2023 года проведено внеочередное общее собрание участников ТОО «Фирма Котовское СК», по результатам которого приняты решения:

• вывести из состава ТОО участников Котляренко Н.Г., Утюгунова А.Ж., Тлеубердину Э.Г.;

• произвести выдел земельных участков в натуре на территории Тайыншинского района Кантемировского сельского округа для выходящих из состава ТОО «Фирма Котовское СК» участников общей площадью 8 209 га.

27 июня 2023 года проведено внеочередное общее собрание участников ТОО «Kotovskoe GCK», на котором, в том числе, принято решение о принятии в состав ТОО «Kotovskoe GCK» новых участников - Котляренко Н.Г.,

Утюгунова А.Ж., Тлеубердину Э.Г., путем увеличения уставного капитала и внесения в него дополнительных вкладов, а также о согласовании стоимости вкладов новых участников в уставный капитал ТОО «Kotovskoe GCK» согласно списку.

Постановлением акимата Тайыншинского района Северо-Казахстанской области от 23 октября 2023 года № 351 ТОО «Kotovskoe GCK» предоставлено право временного возмездного долгосрочного общего долевого землепользования (аренды) для ведения сельскохозяйственного производства на делимые земельные участки:

• общей площадью 7 254,5 гектара из земель сельскохозяйственного назначения сроком на 31 год до 13 января 2054 года из земель ТОО «Фирма Котовское СК» в Тендыкском сельском округе Тайыншинского района, согласно приложению 1 к постановлению;

• общей площадью 1 024,1 гектара из земель сельскохозяйственного назначения сроком на 36 лет до 4 мая 2059 года из земель ТОО «Фирма Котовское СК» в Тендыкском сельском округе Тайыншинского района, согласно приложению 1 к постановлению.

Указанным постановлением прекращено право временного возмездного долгосрочного общего долевого землепользования на земельные участки общей площадью 8 278,6 га, предоставленных ТОО «Фирма Котовское СК» для ведения сельскохозяйственного производства в Тендыкском сельском округе Тайыншинского района, в связи с передачей права землепользования в качестве вклада в уставной капитал ТОО «Kotovskoe GCK».

27 октября 2023 года между КГУ «Отдел земельных отношений акимата Тайыншинского района Северо-Казахстанской области» и ТОО «Kotovskoe GCK» заключены договоры аренды земельных участков № 168 и № 169.

Обращаясь в суд с иском, представитель ТОО «Kotovskoe GCK» мотивировал тем, что в настоящее время Котляренко Н.Г., Утюгунов А.Ж., Тлеубердина Э.Г. являются участниками ТОО «Kotovskoe GCK» и наличие обременений, наложенных по долгам ТОО «Орловка» и ТОО «Кзылту Астык», препятствует реализации их права на регистрацию права землепользования.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности заявленных требований, исходил из того, что:

• постановление акимата и договоры аренды земельных участков Банком не оспорены, не признаны недействительными и не отменены;

• решение общего собрание о выходе участников из состава ТОО «Фирма Котовское СК» не признано недействительным, при этом Банку с июня 2023 года было известно о смене владельца земельных участков, однако до подачи настоящего иска каких-либо мер по оспариванию принято не было;

• Банк в разумный срок не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее –

ГК), на замену утраченного заложенного имущества другим имуществом должника;

• с 2017 года Банк не реализовал в полной мере свои права на предмет залога в рамках исполнительных производств; предоставлял отсрочки для погашения займа, несмотря на наличие иного имущества, принадлежащего должникам, чем повлек нарушение законных прав участников ТОО «Фирма Котовское СК» - обладателей условных земельных долей на рациональное использование земель в соответствии с их целевым назначением;

• истец, как новый владелец, имеет законное право на регистрацию предоставленного ему права землепользования, чему препятствует залог Банка, при этом наличие другого невыкупленного залогового имущества и неполное исполнение заемных обязательств не лишает истца права требовать прекращения залога по долгам предыдущего собственника;

• исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 101 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс) и положений устава, нахождение земельного участка в залоге не препятствовало третьим лицам выйти из состава участников ТОО «Фирма Котовское СК» и выделить в натуре принадлежащие им земельные участки.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истец не является правопреемником ТОО «Фирма Котовское СК» и не может нести ответственность по его обязательствам.

Доводы Ликвидационной комиссии о незаконности постановления акимата и решения общего собрания ТОО «Фирма Котовское СК» судом не приняты во внимание, с указанием на то, что постановление акимата и решение общего собрания в установленном порядке не признаны незаконными и недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу.

В ходатайстве представитель Ликвидационной комиссии ссылается на то, что обжалуемые решение и постановление являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Согласно сведениям о наложенных обременениях (аресте) на долю юридического лица по состоянию на 19 декабря 2023 года в отношении ТОО «Фирма Котовское СК», начиная с 2019 года, частными судебными исполнителями выставлено 9 запретов на регистрационные действия.

Соответственно, протокольное решение, состоявшееся 19 мая 2023 года о выходе из состава участников ТОО «Фирма Котовское СК» и выделе долей выходящих участников (Котляренко Н.Г., Утюгунова А.Ж., Тлеубердиной Э.Г.), не имеет юридической силы ввиду того, что оно не было зарегистрировано в уполномоченном органе.

Согласно пункту 6 статьи 42 ГК юридическое лицо подлежит перерегистрации в случаях: 1) уменьшения размера уставного капитала;

2. изменения наименования; 3) изменения состава участников в хозяйственных товариществах (за исключением хозяйственных товариществ, в которых ведение реестра участников хозяйственного товарищества осуществляется профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность по ведению системы реестров держателей ценных бумаг).

Изменения, внесенные в учредительные документы по указанным основаниям без перерегистрации юридического лица, являются недействительными.

Вместе с тем, местные суды пришли к ошибочному выводу о том, что 3 участника вышли из состава ТОО «Фирма Котовское СК», при отсутствии произведенных регистрационных действий в регистрирующем органе. При этом обоснование данного вывода сделано только на основании протокола общего собрания участников, оценка которому дана ранее при рассмотрении гражданского дела по иску Котляренко Н.Г., Утюгунова А.Ж., Тлеубердиной Э.Г. о признании недействительным решений собрания и договоров залога.

Так, согласно вступившему в законную силу решению СМЭС от 28 июля 2023 года установлено следующее:

• «При этом суд не может самостоятельно установить, в каком земельном участке, переданном в залог, находится доля истца, ввиду отсутствия подтверждающих доказательств (разграничение земельных участков, установленные границы), поскольку доли обезличены. В состав товарищества участники вошли не с конкретными земельными участками, а с условными земельными долями»; - «Представленный истцами протокол общего собрания участников ТОО «Фирма Котовское СК» о выходе из состава Товарищества от 19 мая 2023 года не может быть принят судом во внимание, поскольку собрание проведено самими истцами, без решения других участников Товарищества».

2. Вывод суда о том, что на момент рассмотрения дела решение общего собрания о выходе участников Котляренко Н.Г., Утюгунова А.Ж., Тлеубердиной Э.Г. из состава ТОО «Фирма Котовское СК» не признано недействительным, является несостоятельным, ввиду следующего.

Во-первых, протокол общего собрания от 19 мая 2023 года не зарегистрирован в уполномоченном органе.

Во-вторых, определением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 13 марта 2024 года административный иск Банка возвращен и судом разъяснено, что оспариваемым постановлением акимата земельные участки были переданы ТОО «Kotovskoe GCK» без согласия залогодержателя и при наличии запретов на регистрационные действия; протокол внеочередного общего собрания участников ТОО «Фирма Котовское СК» от 19 мая 2023 года необходимо оспорить в судебном порядке ввиду того, что при выделе доли каждому участнику товарищества не был произведен выдел обязательств, обеспеченных

залогом в отношении земельного участка на момент выдела, в соответствии с пунктом 3 статьи 101 Земельного кодекса.

В-третьих, 23 мая 2024 года вынесено решение СМЭС о признании недействительным протокола общего собрания от 19 мая 2023 года.

11 июня 2024 года указанное решение было направлено в суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, однако судебной коллегией данное решение не было изучено и соответствующая правовая оценка ему не дана.

3. Протокол собрания участников от 19 мая 2023 года, положенный в основу оспариваемого решения и постановления, не соответствует установленным требованиям законодательства Республики Казахстан:

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Земельного кодекса граждане, передавшие принадлежащие им права на земельные участки, в том числе права на условные земельные доли в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ или в качестве взноса в производственные кооперативы, при выходе из состава участников (членов) для организации крестьянского или фермерского хозяйства либо сельскохозяйственного производства имеют право по решению общего собрания участников (членов) на выдел (раздел) в натуре доли или пая, включая земельный участок, либо на выплату стоимости доли или пая.

При этом выдел земельного участка из состава земель сельскохозяйственной организации, находящихся в залоге, допускается с согласия залогодержателя или с обязательствами, обеспеченными залогом в отношении земельного участка на момент выдела. Однако ТОО «Фирма Котовское СК», Котляренко Н.Г., Утюгунов А.Ж., Тлеубердина Э.Г. в адрес Банка с заявлением о получении согласия залогодержателя о выделе земельных участков из состава земель сельскохозяйственной организации не обращались, и самостоятельно не произвели выдел обязательств, обеспеченных залогом в отношении участков, находящихся в залоге Банка.

Согласно статье 323 ГК в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по

иным основаниям остается в общей совместной собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

4. Указание местных судов на то, что в рамках данного дела суд не вправе давать правовую оценку доводам Банка о незаконности постановления акимата и решения общего собрания, противоречит требованиям законодательства Республики Казахстан.

Так, в соответствии с частями третьей и пятой статьи 6 ГПК суд, установив при рассмотрении и разрешении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону или издание его с превышением полномочий, применяет нормы закона. Если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности.

5. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не является правопреемником ТОО «Фирма Котовское СК» и не может нести ответственность по обязательствам последнего, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно сведениям о регистрации юридического лица руководителем ТОО «Фирма Котовское СК» и ТОО «Kotovskoe GCK» значится одно и тоже лицо – Карбаев Жаслан Берикбаевич, соответственно заявленные исковые требования направлены, прежде всего, на высвобождение залогового имущества от обременений, в целях неисполнения долговых обязательств ТОО «Фирма Котовское СК» перед Банком на сумму 3,2 млрд.тенге.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство ликвидационной комиссии АО «AsiaCredit Bank (АзияКредит Банк)» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 1 апреля 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 11 июня 2024 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г.