6001-24-00-6ап/3313

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Валиевой О.М., представителя ответчика Нурашевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Восточно-Казахстанского областного общественного объединения охотников и рыболовов к акиму Восточно-Казахстанской области, Комиссии по перезакреплению охотничьих угодий, государственному учреждению «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Восточно-Казахстанской области» об отмене протокольного решения комиссии по перезакреплению охотничьих угодий о признании не соответствующим квалификационным требованиям, о понуждении принять благоприятный акт о признании соответствующим квалификационным требованиям,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 04 мая 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 08 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Восточно-Казахстанское областное общественное объединение охотников и рыболовов (далее – Охотообщество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к акиму Восточно-Казахстанской области, Комиссии по перезакреплению охотничьих угодий, государственному учреждению «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Восточно-Казахстанской области».

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 04 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 08 октября 2024 года, иск Охотообщества удовлетворен частично.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Заявитель в своей жалобе указал на то, что Правилами ведения охотничьего хозяйства, утвержденными приказом и.о. Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 29 мая 2015 года № 18-2/501, основанием для ведения охотничьего хозяйства гражданами Республики Казахстан и (или) юридическими лицами Республики Казахстан является решение местного исполнительного органа области о закреплении охотничьих угодий, договора на ведение охотничьего хозяйства, заключаемого между территориальным подразделением ведомства и пользованием животным миром. Решение исполнительного органа о закреплении охотничьих угодий основывается на решении конкурсной комиссии по закреплению охотничьих угодий. По мнению заявителя, Правилами не установлена компетенция и административное усмотрение акима области по определению соответствия квалификационным требованиям Охотообщества. В этой связи считает, что аким области не может быть признан административным органом по принятию обжалуемого протокола. Заслушав пояснения представителя ответчика Нурашевой Г.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Валиевой О.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены. Материалами дела установлено, что 15 сентября 2023 года Охотообществом на имя акима ВКО поданы заявления о перезакреплении охотничьих хозяйств «Глубоковское», «Лениногорское», «Зыряновское», «Катон-Карагайское», «Тарбагатайское», «Курчумское», «Самарское», «Шемонаихинское», «Зайсанкское», «Уланское».

Вышеуказанные охотничьи хозяйства на основании решения акима ВКО №701 от 23 июня 1999 года и договора на предоставление права ведения охотничьего хозяйства на территории Республики Казахстан от 12 августа 1999 года сроком – 25 лет (до 24 июня 2024 года), на площади 20 106,7 тысяч гектаров (далее – га) закреплены за Охотообществом.

Ввиду длительного нерассмотрения заявок 11 декабря Охотообщество обратилось в специализированный межрайонный административный суд Восточно-Казахстанской области (далее – СМАС) с иском о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявок по перезакреплению охотничьих хозяйств, понуждении подготовить к рассмотрению и рассмотреть заявки.

В ходе рассмотрения вышеуказанного административного иска Охотообществом повторно 5 января 2024 года на имя акима ВКО поданы заявки о перезакреплении охотничьих хозяйств.

Решением СМАС от 1 февраля 2024 года, вступившим в законную силу, иск Охотообщества удовлетворен.

Постановлено: признать незаконным бездействие акима ВКО и Управления, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявок по вопросу перезакрепления охотничьих хозяйств, ранее закрепленных за Охотообществом.

Принудить Управление подготовить к рассмотрению комиссией заявки Охотообщества от 5 января 2024 года.

Принудить акима ВКО рассмотреть заявления Охотообщества от 5 января 2024 года на комиссии по перезакреплению охотничьих угодий Восточно-Казахстанской области.

Во исполнение решения СМАС от 1 февраля 2024 года заявки Охотообщества рассмотрены комиссией 28 февраля 2024 года.

Решением комиссии от 28 февраля 2024 года заявки Охотообщества признаны несоответствующими условиям перезакрепления:

1. Установлены замечания по плану развития всех 10 охотничьих хозяйств на 2024-2025 года, а именно:

1. не заполнены пункты «буклеты, интервью» пункта 3 «Мероприятия по пропаганде в средствах массовой информации идей бережного отношения к животному миру»;

2. в пунктах «служебное оружие, средства связи» пункта 4 «Мероприятия по обеспечению егерской службы» не указано количество служебного оружия и средств связи;

3. в пункте «ремонт ранее установленных кормушек (штук)» пункта 13 «Воспроизводственные мероприятия» отсутствует количество кормушек, а указан их ремонт по мере износа и необходимости;

4. в плане развития охотничьего хозяйства «Тарбагатайское» не заполнен пункт 12 «Сооружения и установка кормушек (штук)»; 5) в графе «Форма завершения» не указано полное наименование территориального подразделения.

2. Установлены замечания по межхозяйственному охотоустройству, а именно:

1. отсутствуют координаты границ охотничьих хозяйств вдоль населенных пунктов;

2. во всех 10 материалах отсутствуют географические координаты поворотных точек границ запроектированных новых границ угодий вдоль земель населенных пунктов. Проектировщиком работ лишь обведены условные границы вокруг населенных пунктов. Охотообщество, не согласившись с решением комиссии, 4 марта 2024 года подало на имя акима ВКО жалобу об отмене протокола от 28 февраля 2024 года и возложении обязанности комиссии вынести благоприятный акт о признании Охотообщества соответствующим квалификационным требованиям.

27 марта 2024 года в адрес истца направлено предварительное решение по жалобе о том, что в предоставленных заявках имелись замечания, указанные в протоколе комиссии от 28 февраля 2024 года. Также указано, что 24 января 2024 года рабочим органом комиссии предпринимались действия по урегулированию возникших вопросов медиацией и отработке имеющихся замечаний до окончательного принятия решения комиссии. А также то, что акимат области не имеет полномочий повлиять на решение независимых членов комиссии с целью признания Охотообщества соответствующим условиям перезакрепления. Разъяснялось право повторного обращения с заявлением о перезакреплении охотничьих угодий.

В тот же день жалоба Охотообщества оставлена без удовлетворения с указанием на то, что права и интересы заявителя на ведение охотничьего хозяйства на закрепленных угодьях не нарушены, поскольку право пользования завершится 24 июня 2024 года. Замечания комиссии по пакету материалов на перезакрепление не являются нормативно правовым актом, прекращающим или ограничивающим текущую деятельность Охотообщества, и не являются запретом и ограничением на возможность доработки и повторной подачи заявки. Комиссия готова рассмотреть представленные заявителем материалы с учетом устраненных замечаний.

Не согласившись с решением комиссии, которым Охотообщество признано не соответствующим квалификационным требованиям, Охотообщество обратилось в суд с иском.

Согласно пункту 2 Правил ведения охотничьего хозяйства, утвержденных приказом и.о. Министра сельского хозяйства Республики Казахстан №18-2/501 от 29 мая 2015 года, основанием для ведения охотничьего хозяйства гражданами Республики Казахстан и (или) юридическими лицами Республики Казахстан является решение местного исполнительного органа области о закреплении охотничьих угодий, договора на ведение охотничьего хозяйства, заключаемого между территориальным подразделением ведомства и пользователем животным миром.

Решение исполнительного органа о закреплении охотничьих угодий основывается на решении конкурсной комиссии по закреплению охотничьих угодий.

Согласно пунктам 12, 17, 18, 19 Правил №337 заявка рассматривается комиссией, создаваемой местным исполнительным органом соответствующей области. Результаты подведения итогов заседания Комиссии отражаются в протоколе рассмотрения заявок по перезакреплению охотничьих угодий/рыбохозяйственных водоемов и (или) участков. В случае несоответствия квалификационным требованиям и (или) невыполнения договорных обязательств такой заявитель признается комиссией не соответствующим условиям перезакрепления.

В случае соответствия заявителя квалификационным требованиям и выполнения договорных обязательств местным исполнительным органом области в течение пяти рабочих дней со дня подписания Протокола выносится решение о перезакреплении охотничьих угодий для ведения охотничьего хозяйства за заявителем.

Абзац 5 пункта 1 статьи 40 Закона Республики Казахстан «Об охране, воспроизводстве и использовании животного мира» (далее – Закон) гласит, что охотничьи угодья и рыбохозяйственные водоемы и (или) участки, срок закрепления по которым истек, перезакрепляются без проведения конкурса по заявке лиц, за которыми они ранее были закреплены, при условии соответствия квалификационным требованиям и выполнения договорных обязательств, за исключением рыбохозяйственных участков водоемов, расположенных на территории двух и более областей.

Квалификационные требования, предъявляемые к лицам, за которыми ранее были закреплены охотничьи угодья, определены в приложении №2 Правил №337:

К ним относятся:

1. отсутствие налоговой задолженности налогоплательщика, задолженности по обязательным пенсионным взносам и социальным отчислениям;

2. отсутствие просроченной задолженности по всем видам обязательств участника конкурса перед банком, филиалом или отделением банка;

3. сведения о выполнении финансовых и других обязательств согласно планам развития субъектов охотничьего хозяйства, получаемых от территориальных подразделений (для физических или юридических лиц, за которыми были ранее закреплены охотничьи угодья) (электронная копия); 4) справка о наличии на праве собственности или аренды материальнотехнических средств для охраны животного мира.

Перечень данных требований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно подпункту 79) статьи 1 Закона межхозяйственное охотоустройство – определение границ и категорий охотничьего хозяйства, расчет его площади, определение состояния животного мира и среды его обитания, методик учета животных, контрольных маршрутов и площадок учета животных для проектируемого охотничьего хозяйства. В соответствии с пунктом 5 Правил №337 охотничьи угодья в границах организованных охотничьих хозяйств перезакрепляются на основе материалов предыдущего межхозяйственного охотоустройства или материалов внутрихозяйственного охотоустройства.

Перезакрепление охотничьих угодий, закрепленных без проведения межхозяйственного охотоустройства или при необходимости изменения границ и категорий охотничьих угодий, проводится на основании межхозяйственного охотоустройства, проведенного физическими и (или) юридическими лицами, имеющими лицензию на картографическую деятельность, за счет собственных средств охотпользователя, не позднее чем за один год до окончания срока закрепления.

Пунктом 2 статьи 25 Закона предусмотрено, что на специальное пользование животным миром устанавливаются сроки:

1. при ведении охотничьего хозяйства - от десяти до сорока девяти лет;

2. при ведении рыбного хозяйства - от пяти до сорока девяти лет, а на замороопасных водоемах и (или) участках - от одного года до пяти лет.

Указанные сроки устанавливаются в зависимости от периода закрепления охотничьих угодий, рыбохозяйственных и замороопасных водоемов и (или) участков, определяемого конкурсной комиссией, в состав которой включаются представители уполномоченного органа или ведомства с его территориальными подразделениями, местного исполнительного органа области, научных организаций и республиканских ассоциаций общественных объединений охотников и субъектов охотничьего хозяйства, а также общественных объединений рыболовов и субъектов рыбного хозяйства, на основании межхозяйственного охотоустройства и паспортизации рыбохозяйственных водоемов и (или) участков, квалификационных требований к участникам конкурса на закрепление охотничьих угодий и рыбохозяйственных водоемов и (или) участков, планов развития субъектов охотничьего и рыбного хозяйств.

В соответствии с пунктом 3 Правил по внутрихозяйственному охотоустройству на территории Республики Казахстан, утвержденных приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан №17-03/362 от 16 июля 2012 года, задачами внутрихозяйственного охотоустройства являются: 1) инвентаризация охотничьих угодий; 2) бонитировка; 3) изучение природных и экономических условий охотничьих угодий; 4) учет животных; 5) проектирование биотехнических и эксплуатационных мероприятий.

Подпункт 1) пункта 12 вышеуказанных Правил предусматривает, что инвентаризация при проведении внутрихозяйственного охотоустройства предусматривает уточнение границ и категории охотничьих хозяйств.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и удовлетворив иск, местные суды пришли к обоснованному выводу о необоснованности замечаний, изложенных в прокольном решении от 28 февраля 2024 года, поскольку выводы комиссии о несоответствии квалификационным требованиям по основаниям невыполнения ряда пунктов в плане развития охотничьего хозяйства не должны влиять на решение о перезакреплении охотничьих хозяйств.

Замечания комиссии по межхозяйственному охотоустройству, касающиеся отсутствия координат границ охотничьих угодий, не являются квалификационным требованием и не должны были повлиять на решение о перезакреплении хозяйств, поскольку в судебных разбирательствах в местных судах привлеченными специалистами подтверждено, что границы охотничьих хозяйств уточняются во внутрихозяйственном охотоустройстве, то есть после их перезакрепления

Вопросы, связанные с предоставлением сведений о выполнении финансовых обязательств, обуславливались тем, что законодательство на момент заключения договора в 1999 году не требовало предоставления таких данных.

У истца имеется необходимое количество оружия и средств связи для охраны животного мира, что не было опровергнуто ответчиками. Охотообщество в течение 25 лет добросовестно исполняло свои обязанности по охране и использованию животного мира, ввиду чего, коллегия полагает выводы местных судов обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 04 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 08 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика – акима Восточно-Казахстанской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Калашникова И.А.

Судьи

Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.