№6001-23-00-6ап/2129(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Калашниковой И.А., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора К[...], представителя ответчика С[...], представителя заинтересованного лица К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «AC[...]» (далее - ТОО) к республиканскому государственному учреждению «Министерство индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан» (далее - Министерство), республиканскому государственному учреждению «Восточно-Казахстанский межрегиональный департамент геологии комитета геологии Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан «Востказнедра» (далее - МД «Востказнедра») о признании незаконными и отмене действий по выдаче лицензии и признания незаконной лицензии на разведку твердых полезных ископаемых товарищества с ограниченной ответственностью ««К[...]»[...]» (далее - ТОО «К[...]»),

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение и определение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области (далее - СМАС) от 16 марта 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда (далее - СКАД) от 15 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО обратилось в суд с административным иском к государственному учреждению «Управление предпринимательства и индустриальноинновационного развития Восточно-Казахстанской области» (далее - Управление) о признании отказа от 08 декабря 2022 года в выдаче лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых незаконным и его отмене. Определением СМАС от 16 марта 2023 года иск возвращен истцу. Возврат мотивирован тем, что истцом пропущен процессуальный срок для подачи данного иска, поскольку представитель истца был ознакомлен с оспариваемым отказом, однако в установленный срок ТОО не предприняло мер по обжалованию отказа в суде.

Также товарищество предъявило иск к Министерству и МД «Востказнедра», в котором просило признать незаконными действия по выдаче лицензии и отменить лицензию на разведку твердых полезных ископаемых (ТПИ), выданную ТОО «К[...]».

Решением СМАС от 16 марта 2023 года административный иск о признании незаконными и отмене действий по выдаче лицензии и признания незаконной лицензии на разведку ТПИ ТОО «К[...]» от 5 октября 2022 года, оставлен без удовлетворения.

Постановлением и определением СКАД от 15 июня 2023 года решение и определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и определение и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку считает, что местными судами при разрешении данного спора допущены нарушения норм материального и процессуального права.

При этом основным доводом кассатора является нарушение принципов законности, охраны права на доверие и отсутствие активной роли суда. Также указывает, что суды не определили и не выяснили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, не обеспечили участие прокурора и уполномоченного органа по земельным отношениям.

Представители истца ТОО «AC[...]» на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии со статьями 112, 114 и частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, просившего вынесенные по делу судебные акты отменить и направить на новое рассмотрение, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены.

Суды, возвращая иск к Управлению, руководствовались подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК, устанавливающим, что суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Местные суды не нашли уважительной причины для восстановления срока для подачи иска. Указав, что истец знал об отказе государственного органа, поскольку из материалов дела следует, что в удовлетворении заявления ТОО У[...] было отказано 08 декабря 2022 года, письмо об отказе истец получил 13 декабря 2022 года. Иск подан 13 февраля 2023 года.

Однако данные выводы не соответствуют материалам дела.

Из материалов дела следует, что истцу 07 августа 2020 года ТОО было выдано разрешение на разведку ОПИ с правом на проведение разведки песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) на участке «Пригородный», сроком до 31 декабря 2020 года (далее – Разрешение).

04 ноября 2020 года разрешение местным исполнительным органом (далее - МИО) было отозвано в связи с наложением участка недр по Разрешению на земельный отвод ТОО «К[...]» для добычи и складирования ПГС.

25 августа 2022 года ТОО «К[...]» подало в Министерство заявление о выдаче лицензии на разведку ТПИ.

05 октября 2022 года ТОО «К[...]» получило лицензию на разведку ТПИ №1852-EL.

Согласно протоколу №125 от 21 ноября 2022 года ВосточноКазахстанской межрегиональной комиссии по запасам полезных ископаемых ГЗК Республики Казахстан был рассмотрен Отчет ТОО о результатах поисково-оценочных работ с подсчетом запасов на Пригородном месторождении ПГС.

29 ноября 2022 года ТОО обратилось в Управление о выдаче лицензии на добычу ОПИ.

08 декабря 2022 года Управлением было отказано в выдаче лицензии на добычу ОПИ в связи с наличием лицензии у ТОО «К[...]» на разведку ТПИ.

С 09 января 2023 года по 8 февраля 2023 года ТОО осуществляло обжалование в досудебном порядке акиму Восточно-Казахстанской области (далее - ВКО) и Министерство. При этом истец обжаловал отказ в досудебном порядке в силу определения СМАС от 9 января 2023 года.

13 февраля 2023 года истцом повторно подан иск в суд.

В этой связи судами не дано должной оценки доводам истца об обязательном досудебном урегулировании спора, который истцом выполнен на основании судебного акта о возврате иска.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска к Министерству и МД «Востказнедра», о признании незаконными действия по выдаче лицензии и отмене лицензии на разведку ТПИ, выданной ТОО «К[...]», суды исходили из того, что оснований в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Кодекса Республики Казахстан «О недрах и недропользовании» (далее – Кодекс) для признания лицензии от 05 октября 2022 года недействительной не имеется. Министерство выдало лицензию ТОО «К[...]» в пределах компетенции, порядок выдачи лицензии ответчиком не нарушен.

Местными судами установлено, что ТОО «К[...]» подано 25 августа 2022 года заявление о выдаче лицензии на разведку ТПИ в Министерство, уполномоченное рассматривать такие заявления.

Заявление и перечень поданных документов ТОО «К[...]» соответствовали статье 187 Кодекса.

На тот момент иных заявлений, в том числе от истца по блоку М-44-82 (10А-5а-3), в Министерство не поступало.

Следовательно, оснований для отказа в выдаче лицензии в соответствии с пунктом 1 статьи 190 Кодекса у Министерства не имелось.

При отсутствии у Министерства иных заявлений, выданная ТОО «К[...]» лицензия от 5 октября 2022 года соответствует требованиям статьи 191, 193 Кодекса.

Разрешение, полученное ТОО в августе 2020 года, было в ноябре МИО отозвано. Заявление ТОО в Управление на добычу ОПИ подано 29 ноября 2022 года, заявление в Министерство ТОО «К[...]» подано 25 августа 2022 года. Принципы приоритета права и охраны права на доверие не нарушены.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией данные обстоятельства не исследованы в полном объеме, не установлены основания отзыва разрешения на ОПИ у истца и предшествовавшие выдаче лицензии. Также не дана оценка действиям ТОО «К[...]» по предоставлению сведений, которые могли повлиять на решение о получении лицензии с учетом имеющихся споров.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку спор возник относительно правомерности выдачи лицензии, очередности и приоритета прав.

Тем самым судами не в полном объеме реализован принцип активной роли суда.

Кроме того, в силу части второй статьи 31 АППК прокурор в целях осуществления возложенных на него законом задач вступает в процесс для дачи заключения по административным делам, вытекающим из отношений в области охраны, восстановления и сохранения окружающей среды, использования и воспроизводства природных ресурсов при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием природных ресурсов и воздействием на окружающую среду, обязательно. Однако судами не обеспечено участие прокурора. Также не привлечён уполномоченный орган по земельным отношениям, участие которого по данному делу необходимо для обеспечения полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела.

На основании изложенного, ввиду необеспечения полноты и объективности при рассмотрении дела, не применении принципа активной роли суда, не обеспечения участия прокурора и уполномоченного органа по земельным отношениям постановление апелляционной инстанции по данному делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационная жалоба истца – частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении суду следует проверить указанные доводы истца.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление и определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 15 июня 2023 года по данному делу отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, кассационную жалобу истца ТОО «AC[...]» удовлетворить частично.

А.Тукиев

Председательствующий

Судьи

И. Калашникова Б. Нажмиденов