6001-22-00-3гп/228

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего, председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ескендирова А.К., Ибрашева Т.А.,

с участием истца Е[...] и её представителя Т[...], представителя ответчика Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи,

гражданское дело по иску Е[...] к М[...] о взыскании задолженности,

поступившее по ходатайству представителя ответчика М[...] - Б[...] о пересмотре решения суда района «Байқоңыр» города НурСултана от 27 августа 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 21 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Е[...] обратилась в суд к М[...] о взыскании задолженности вследствие неосновательного обогащения в сумме 39 930 евро. Требования мотивированы тем, что 16 июля 2020 года истцом со своего банковского счета в акционерном обществе «ForteBank» (далее - АО «ForteBank») была переведена на счет ответчика указанная сумма, в платежном документе в качестве назначения платежа указана материальная помощь другу. Ответчик обязалась возвратить сумму займа в сентябре месяце 2020 года, однако в настоящее время отказывается возвращать полученную сумму, в связи с чем, истец просит взыскать ее с ответчика.

Решением суда района Байконыр города Нур-Султана от 27 августа 2021 года иск удовлетворен.

С М[...] в пользу Е[...] взыскана денежная сумма в размере

19 992 951 тенге, расходы по оплате помощи представителя в размере 250 000 тенге и судебные расходы в размере 199 929 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 21 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильное выяснение и определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд первой или апелляционной инстанции в ином составе.

Выслушав объяснения представителя ответчика Б[...], поддержавших доводы ходатайства, возражения истца Е[...] и её представителя Т[...], исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия считает ходатайство неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу судами не допущено.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2020 года истцом перечислены на банковский счет ответчика денежные средства в размере 39 930 евро. Согласно выписке по текущему счету Е[...] в АО «ForteBank» от 26 марта 2021 года назначение платежа указано «материальная помощь от друга к другу».

Истец Е[...] просила взыскать с ответчика указанную сумму, поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возвратить.

Ответчик М[...] подтвердила получение данной суммы, но считает, что обязательств по возврату материальной помощи не принимала, срок возврата материальной помощи не установлен.

Местные суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 953, статьей 960 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), удовлетворение иска мотивировали тем, что ответчик получила денежные средства без оснований, установленных законодательством или сделкой, заключенной между сторонами, следовательно, должна возвратить истцу требуемую сумму.

По мнению судебной коллегии, данные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормы материального права применены к спорным правоотношениям правильно.

В силу требований пункта 1 статьи 953 ГК лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса.

Согласно подпунктам 3) и 4) статьи 960 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

• денежные суммы и иное имущество, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования (заработная плата, авторское вознаграждение, возмещение вреда жизни или здоровью, пенсия, алименты и т.п.) и использованные приобретателем;

• денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Поскольку ответчик получила денежные средства от истца без оснований, установленных законодательством или сделкой, заключенной между сторонами, то она должна возвратить истцу требуемую сумму. По делу не установлено оснований для отказа в возврате полученных денежных средств, предусмотренных статьей 960 ГК, поскольку ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что денежные средства предоставлены ей:

• в качестве средств существования: размер материальной помощи - 39 930 евро является значительным, превышает разумные пределы для существования человека, отсутствуют трудовые правоотношения как работника и работодателя, обязательства по содержанию ответчика, оказанию ей благотворительной помощи, алиментные и иные обязательства, установленные подпунктом 3) статьи 960 ГК;

• во исполнение несуществующего обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности – истец оказала ответчику возмездную материальную помощь исходя из приятельских и доброжелательных отношений: назначение платежа «материальная помощь от друга к другу». В силу положений пункта 3 статьи 384 ГК договор предполагается возмездным, если из законодательства, содержания или существа договора не вытекает иное.

В этой связи, в условиях пребывания сторон в разных странах (истец в Казахстане, а ответчик в Румынии) на момент перечисления денежных средств, стороны не смогли заключить сделку в установленной законом письменной форме, но денежное обязательство между ними возникло (подпункт 7) статьи 7, пункт 1 статьи 282 ГК).

Отсутствие финансовой возможности у ответчика по возврату денежных средств на момент рассмотрения спора судами обоснованно признано как не являющееся основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 4 – 7 статьи 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.

Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 – 6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Д[...][...] этим принципам гражданского законодательства не соответствуют. Ответчик, получив материальную помощь от истца и не исполнив денежное обязательство перед ним в разумный срок по требованию истца, тем самым допустил недобросовестное отношение, злоупотребление правом в противоречии с его назначением.

По правилам части 5 статьи 6 ГПК, если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности.

При таких обстоятельствах, доводы ходатайства были предметом исследования и надлежащей правовой оценки местных судов, при рассмотрении дела судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя не имеется. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение суда района «Байқоңыр» города Нур-Султана от 27 августа 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 21 октября 2021 года по данному делу оставить в силе. Ходатайство представителя ответчика М[...] - Б[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Шарипов

Судьи А.Ескендиров Т.Ибрашев