6001-20-00-3г-825(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2020 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жармухамбетова С.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя ответчика К[...] о пересмотре решения районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 25 октября 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 января 2020 года

по гражданскому делу по иску А[...] к Д[...] о признании юридического факта фактических брачных отношений, признании недвижимого имущества общей долевой собственностью, разделе имущества,

У С Т А Н О В И Л:

А[...] обратился в суд с вышеназванным иском к Д[...], указывая, что состоял с ответчиком в браке, заключененном по религиозному обряду в мечети «Нур Мубарак» 23 февраля 2016 года. Имеют одного несовершеннолетнего ребенка.

Брачные отношения между сторонами прекращены в августе 2019 года.

В период совместного проживания ими приобретено следующее недвижимое имущество:

• трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Алматы, [...] (далее-квартира);

• парковочные места для автомашин по адресу: город Алматы, [...], п/м №1-4, (РКА[...]); п/м №1-5, (РКА[...]) (далее - парковочные места);

• нежилые помещения 1\2, 1\3, 1\4, 1\5 и 1\6, расположенные по адресу: Мангистауская область, [...] (далее-нежилые помещения);

• квартиры №106,107,108,109,110,111,112 (далее-квартиры №106,107,108,109,110,111,112) на основании договоров о долевом участии в жилищном строительстве от 12 февраля 2019 года многоквартирного жилого комплекса (далее-ЖК) «ATLANT», расположенные по адресу: город Алматы, [...].

Вышеуказанное спорное имущество было приобретено на денежные средства А[...], однако зарегистрировано на имя Д[...]

Истец просил признать юридический факт фактических брачных отношений с ответчиком, спорное имущество признать общей долевой собственностью и произвести его раздел.

Определением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 25 октября 2019 года производство по делу в части иска о признании юридического факта фактических брачных отношений - прекращено.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 25 октября 2019 года иск о признании недвижимого имущества общей долевой собственностью и его разделе удовлетворен. Спорное имущество признано общей совместной долевой собственностью А[...] и Д[...] Произведен раздел спорного имущества в равных долях. З[...][...] определено следующее имущество: квартира [...], расположенная по адресу: город Алматы, [...]; парковочные места для автомашин №104, №105; квартиры №106,108,109,110,111 ЖК «ATLANT». З[...][...] определено следующее имущество: квартиры №107, 112, расположеные в ЖК «ATLANT» и нежилые помещения. Истребованы у Д[...] оригиналы правоустанавливающих документов на нежилые помещения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 января 2020 года решение суда первой инстанции изменено. С А[...] в пользу Д[...] взыскано 35 019 940 тенге. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, допущены.

Из материалов дела следует, что стороны проживали вместе с февраля 2016 года по август 2019 года. Брак между сторонами не зарегистрирован.

Имеют одного несовершеннолетнего ребенка.

В период совместного проживания стороны приобрели спорное имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что спорное имущество является общим совместно нажитым имуществом супругов, приобретено ими в период брака, стороны вели общее хозяйство как супруги, что не оспаривалось ответчиком, приобретали имущество и производили ремонт, следовательно, спорное имущество подлежит разделу.

Апелляционная инстанция согласившись с выводами суда первой инстанции в части раздела имущества, решение суда изменила указав, что судом допущена ошибка в определении стоимости имущества, в частности, семи квартир, приобретенных по договорам долевого участия.

С учетом того, что покупная стоимость квартир полностью не оплачена, апелляционная коллегия пришла к выводу, что с истца в пользу ответчика необходимо взыскать 35 019 940 тенге, половину суммы фактически оплаченных по договорам долевого участия.

Автор ходатайства считает, что судами первой и апелляционой инстанций неправильно выяснен и определен круг обстоятельств, применены законы, не подлежащие применению.

Так, из пункта 3 статьи 2 Кодекса Республики Казахстан "О браке (супружестве) и семье" (далее - Кодекс) признается брак (супружество), заключенный только государственными органами. Брак (супружество), заключенный по религиозным обрядам и церемониям, не приравнивается к зарегистрированному в регистрирующих органах браку (супружеству) и не порождает соответствующих правовых последствий. Браком (супружеством) не признается фактическое сожительство как мужчины и женщины, так и лиц одного пола.

Согласно статье 29 Кодекса права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака. Брак между сторонами в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Однако суды применили нормы материального права, касающиеся раздела общего имущества супругов по спору лиц, не состоящих в законном браке.

Указывает, что суды удовлетворили требования истца, ссылаясь на справку об остатке денежных средств QAZAQ BANK исх.№31-1-7-27\1621 от 05 марта 2016 года из банковского счета А[...] № KZ[...] о наличии расходов 219 000 долларов США по состоянию на 18 марта 2016 года.

По мнению автора ходатайства выписка о движении денег, содержащая сведения о расходах истца в валюте 18 марта 2016 года в размере 219 000 долларов США, не является достаточным доказательством того, что именно эти деньги были направлены на приобретение спорного имущества, поскольку именно в этот период истцом приобреталось движимое и недвижимое имущество на его имя и имя его сына от первого брака.

Автор ходатайства указывает, что недвижимое имущество, расположенное в городе Жанаозен приобретено отцом ответчика - Д[...] у государства по договору купли-прода и центрального рынка от 12 января 1996 года, постановления акимата города Жанаозен от 6 марта 1997 года за №86, от 25 марта 2003 года за №186 и 10 февраля 2005 года за №192, типовых договоров купли-продажи. После расторжения брака решением суда от 17 сентября 2014 года недвижимое имущество было разделено между родителями ответчика. Впоследствии, 15 декабря 2017 года мама Д[...] произвела отчуждение недвижимого имущества своей дочери по договорам купли-продажи, без оплаты денежных средств.

Между тем, суды посчитали, что доказательством оплаты истцом покупной стоимости недвижимого имущества, расположенного в городе

Жанаозен, является справка АО "Народный Банк Казахстана" от 3 октября 2019 года согласно которой по Договору от 13 декабря 2017 года обязательства А[...] по возврату 393 000 долларов США исполнены в полном объеме и выписка по счету № KZ[...] в АО "Народный Банк Казахстана" от 3 октября 2019 года, согласно которой 14 декабря 2017 года в валюте израсходовано 393 000 (триста девяносто три тысячи) долларов США и 40 000 (сорок тысяч) долларов США, а также факт снятие истцом с депозита денежных средств в сумме 273 000 долларов США, что в о бщем составляют сумму в размере 236 453 520 тенге (курс доллара на 15декабря 2017 года - 334, 92 тенге). Тогда как, согласно договорам купли-продажи общая покупная стоимость недвижимого имущества в городе Жанаозен между ответчиком и Д[...] составляет сумму в размере 401 904 000 тенге (по 80 380 800 тысяч за каждый объект).

При этом, судом не учтено, что истец снял наличные деньги в размере 273 000 долларов США (эквивалент 90 996 360 тенге) 26 декабря 2017 года, а сделка была совершена 15 декабря 2017 года, соответственно последняя сумма не может быть использована в качестве доказательства оплаты покупной стоимости имущества.

Считает, что факт получения нового кредита истцом 6 февраля 2019 года в размере 430 000 долларов США не является доказательством покупки спорных 7 квартир по договорам долевого участия, поскольку кредит мог быть получен истцом на любые иные цели, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, выписанным продавцом, денежные средства в качестве предоплаты вносились непосредственно Д[...] П[...] и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство представителя ответчика К[...] о пересмотре решения районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 25 октября 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 января 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

С. Жармухамбетова

Копия верна.

С. Жармухамбетова

Судья