ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/5589 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Бакытжановой А.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителя истца Даниаловой А.М., представителя ответчика Галимжановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Смагулова Нияза Ринатовича к товариществу с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «Bilim-top» о расторжении договора и взыскании убытков, поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 29 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 1 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 29 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 1 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Судами установлено, что 23 июня 2023 года между Смагуловым Н.Р. (заказчик) и ТОО «Bilim-top» (исполнитель) заключен договор на оказание консультативных услуг в образовательной сфере, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги сопровождения при подаче документов в выбранное заказчиком зарубежное образовательное учреждение, а заказчик - принять и оплатить услуги в размере 450 000 тенге.

В процессе исполнения договора истец изъявил желание обучиться в «University of Lausanne» (UNIL, Швейцария). В связи с завершением сроков приема документов в указанное учебное заведение, истец согласился с

предложением ответчика о поступлении в United International Business Schools (UIBS) с последующей возможностью перевода в UNIL.

Во исполнение обязательств ответчик обеспечил сопровождение при подаче документов, в результате чего истец зачислен в UIBS, где в период с 10 января по 20 мая 2024 года прошел полный курс обучения. После завершения обучения истец отказался от поступления в UNIL, в связи с тем, что не владеет языком обучения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что ответчиком не нарушены обусловленные договором обязательства.

Апелляционная коллегия согласилась с указанными выводами.

Кассационный суд считает выводы судов соответствуют требованиям законодательства.

Истец обосновал свои требования нормами Гражданского кодекса (далее - ГК) по отношениям возмездного оказания услуг.

Кассационный суд соглашается с выводами судов, что обязательства ответчика ограничивались сопровождением при подаче документов и оказанием консультационной помощи. Обязанность по обеспечению поступления истца в конкретный вуз либо подбору учебного заведения с определенными параметрами, в том числе языком обучения, договором не предусмотрена.

Истец сам выбрал ВУЗ, осознавал невозможность подачи документов в UNIL в установленный срок, добровольно согласился на предложенный вариант обучения в UIBS с возможностью последующего перевода. При этом, в период обучения истец располагал возможностью выяснить условия поступления в UNIL, однако требований о ненадлежащем исполнении обязательств к ответчику не заявлял.

Доводы истца о том, что в результате несообщения ответчиком о языке обучения в UNIL французский, истец понес необоснованные затраты, суд считает несостоятельными, поскольку условиями договора не предусмотрено, что язык обучения должен быть исключительно на английском языке, само учебное заведение выбрано заказчиком.

При указанных обстоятельствах, оснований для расторжения договора по вине ответчика и взыскания суммы расходов не имеется ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

Факт возврата уплаченной суммы по договору не свидетельствует о признании нарушения договора.

Доводы кассационной жалобы соответствуют доводам, изложенным в иске и апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах, Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, каких-либо нарушений при применении и толковании норм материального права, а также норм гражданского процессуального закона не

допущено, основания для отмены судебных актов отсутствуют. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 29 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 1 июля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ш.М. Нусупова

Судьи А.А. Бакытжанова Ч.И. Майшибаев