П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2026 года №6003-25-00-2к/489

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Есдаулетова А.К., Ормаханова Н.Б.,

с участием истца и его представителя Амиргалиевой Ш.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в зале суда гражданское дело по иску Серикбаева Боранбая Кордабаевича к Жангазиной Анаре Нурлановне об освобождении от обязанности возмещения вреда, связанного с повреждением здоровья, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 20 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Серикбаев Б.К. обратился в суд к Жангазиной А.Н. об освобождении от обязанности возмещения вреда, связанного с повреждением здоровья, мотивируя тем, что с 2017 года по январь месяц 2025 года им на счет ответчика перечислено 8 757 066 тенге во исполнение решения Каражалского городского суда от 14 июля 2017 года. В настоящее время не может продолжать исполнять возложенную на него обязанность по возмещению вреда, так как сам является инвалидом 3 группы по сахарному диабету, с утратой общей трудоспособности в размере 50%, установленной 31 мая 2024 года по 31 мая 2025 года.

Решением Меркенского районного суда от 14 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 20 октября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, настаивая на доводах иска, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, указывая, что данным иском не ставится вопрос о законности решения Каражалского районного суда. Данное решение также разъяснено определением этого же суда, что выплата утраченного заработка прекращается с момента окончания последнего подтвержденного срока утраты трудоспособности. Основанием рассматриваемого иска заявлено изменение материального положения истца и состояния здоровья по сравнению с тем, которое у него имелось в период вынесения решения. Поэтому считает подлежит применению аналогия права, как предусмотрено изменение размера утраченного заработка, так и полное освобождение от уплаты.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права,

предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Материалами дела установлено, что решением Каражалского городского суда от 14 июля 2017 года с Серикбаева Б.К. в пользу Жангазиной А.Н. взыскан утраченный заработок в размере 98 394 тенге ежемесячно на весь период утраты общей трудоспособности с ежегодной индексацией, исходя из степени утраты трудоспособности 75% от 131 192 тенге - 98 394 тенге.

Жангазиной А.Н. с этого периода периодически обновлялась справка о степени утраты трудоспособности, с последними обновлениями справка выдана 27 марта 2023 года, в которой степень утраты трудоспособности указана 59%, срок определен до 27 марта 2025 года.

Доводы истца о его инвалидности, об утрате им трудоспособности 50%, установленной с 31 мая 2024 года по 31 мая 2025 года, уплата им алиментов на содержание детей и кредитные обязательства перед банком не могут служить основанием для удовлетворения иска об освобождении от исполнения решения суда о взыскании утраченного заработка, поскольку таких оснований для освобождения от обязанности по возмещению ущерба законом не предусмотрено.

Основанием для освобождения от ответственности согласно статьям 917, 931 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) могут служить лишь доказательства причинения вреда в результате фактов непреодолимой силы (форс-мажора), то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (стихийные бедствия, военные действия и другие), факты умысла потерпевшего, если вред здоровью возник вследствие умышленных действий самого потерпевшего либо противоправное выбытие источника повышенной опасности из владения владельца вследствие незаконных действий третьих лиц (например, угон автомобиля). Поэтому доводы о прекращении уголовного дела не являются основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 9 июля 1999 года №9 «О некоторых вопросах применения судами Республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью» при причинении потерпевшему увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежат утраченный им заработок (доход), который он имел бы, либо определенно мог бы иметь.

При этом суды должны учесть, что при определении утраченного заработка (дохода) пособие по инвалидности, назначенное потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, другие виды пособий, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, а также пенсионные выплаты в счет возмещения не засчитываются. Также не подлежит зачету и заработок, получаемым потерпевшим после повреждения здоровья.

В связи с чем, доводы о получении ответчиком пособий, наличии в собственности недвижимости сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска.

Суд в силу статьи 225 ГПК обоснованно разрешил дело в пределах заявленных истцом требований о полном освобождении от ответственности, что не лишает сторон разрешения спора о снижении размера возмещения, по предусмотренным законом основаниям по статье 942 ГК, так как доводы истца об изменении степени утраты трудоспособности, как истца, так и ответчика могут влиять лишь на размер возмещения, но не исключают его обязанности от возмещения вреда полностью.

Таким образом, кассационная жалоба выражает несогласие с судебными актами и сводится к пересмотру и переоценке установленных судом фактических обстоятельств. Выводы судебных инстанций основаны на исследованных в суде доказательствах, рассмотрении дела с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая, что существенных нарушений в применении материального и процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 427 ГПК основанием для отмены или изменения судебного акта судом не допущено, то постановление апелляционной инстанции об оставлении решения суда первой инстанции без изменения подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление cудебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 20 октября 2025 года по данному делу - оставить в силе.

Кассационную жалобу истца - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий Джаппарова Г.С. Судьи Есдаулетов А.К.

Ормаханов Н.Б.