6001-24-00-3гп-106 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием представителей истца К[...], А[...], представителя третьего лица Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску ТОО «Т[...]» к ТОО «НАКК[...]», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - Индивидуального предпринимателя «AX[...]», на стороне ответчика - РГУ «Департамент экономических расследований по Северо-Казахстанской области Агентства Республики Казахстан по финансовому мониторингу», о признании недействительным аудиторского отчета,

поступившее по ходатайству представителя истца К[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 26 октября 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 14 декабря 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ТОО «Т[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к ТОО «НАКК[...]» (далее – Компания) о признании недействительным аудиторского отчета по фактическим выводам от 27 февраля 2023 года (далее – Аудиторский отчет). Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 26 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 14 декабря 2023 года решение суда оставлено без изменения. В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

До начала заседания кассационной инстанции от Компании поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением его представителя в отпуске.

Коллегия, изучив доводы ходатайства, заслушав мнения представителей истца и третьего лица, считает необходимым отклонить ходатайство, поскольку по правилам части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) отсутствие лица, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не исключает возможность продолжения судебного заседания.

В силу статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке Верховный Суд Республики Казахстан проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела следует, что в производстве РГУ «Департамент экономических расследований по Северо-Казахстанской области Агентства Республики Казахстан по финансовому мониторингу» (далее – Департамент) находилось дело оперативного учета № 20 по факту возможного хищения субсидий на минеральные удобрения, гербицидов и пестицидов.

15 февраля 2023 года Департаментом вынесено постановление о привлечении специалиста для дачи аудиторского заключения о правомерности получения субсидий Товариществом и установления суммы ущерба, каковым определена Компания.

В тот же день между Департаментом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор на оказание аудиторских услуг «По определению поставки ИП «AX[...]» и ИП «AX[...]» минеральных удобрений за 2021-2022 годы в ТОО «Т[...]». Какое количество субсидий было получено ТОО «Т[...]» в 2021-2022 годы».

27 февраля 2023 года ответчиком составлен оспариваемый Аудиторский отчет, который передан заказчику по акту приема-передачи. Товарищество, оспаривая Аудиторский отчет, указало на несоответствие требованиям Закона Республики Казахстан «Об аудиторской деятельности» (далее-Закон).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, мотивировали тем, что:

• в распоряжение специалиста предоставлен лишь тот материал, который отражен в оспариваемом Аудиторском отчете;

• соответствие специалиста необходимым требованиям (компетенция) проверяет должностное лицо, его привлекающее;

• специалист не имеет права без уважительных причин уклониться от проведения исследования, самостоятельно собирать материалы исследования, разглашать сведения об обстоятельствах дела и иные сведения, ставшие ему известными в связи с участием в деле; - подлинность либо подлог представленных аудитору бухгалтерских и иных документов должны быть установлены в рамках расследования уголовного дела;

• представленные истцом первичные бухгалтерские документы не могут свидетельствовать о недействительности Аудиторского отчета;

• оценку материалам, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оспариваемому отчету, должны давать сами органы, ведущие оперативно-розыскную деятельность, в последующем - органы, осуществляющие досудебное расследование, и суд, рассматривающий уголовное дело, после того как эти материалы им будут переданы;

• Аудиторскому отчету не придан статус письменного доказательства в рамках Закона Республики Казахстан «Об оперативно-розыскной деятельности». Названные выводы местных судов являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 4 ГПК задачами гражданского судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, государства и юридических лиц, соблюдение законности в гражданском обороте, обеспечение полного, своевременного, справедливого рассмотрения и разрешения дела, содействие мирному урегулированию спора, предупреждение правонарушений и формирование в обществе уважительного отношения к закону и суду.

Оценивая обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, местные суды сделали правильный вывод о том, что поскольку Аудиторскому отчету не придан статус письменного доказательства, для истца оспариваемый отчет не влечет никаких правовых последствий, соответственно, права истца в силу статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан не нарушены.

Довод ходатайства о том, что суд лишил истца права обжалования отчета в рамках гражданского судопроизводства несостоятелен, поскольку дело разрешено судом по существу.

Таким образом, существенных нарушений норм законодательства, влекущих отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 26 октября 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 14 декабря 2023 года по данному делу оставить в силе, ходатайство представителя истца К[...]- без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.Шарипов

Судьи:

Б.Ералиева

Ж.Кашкинбаева