6001-21-00-3г/7222

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя С[...] - Ә[...] о пересмотре решения Атырауского городского суда от 7 апреля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 7 июля 2021 года по гражданскому делу по жалобе С[...] на действия частного судебного исполнителя И[...] (далее – судебный исполнитель),

УСТАНОВИЛА:

С[...] обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, просила признать незаконными действия судебного исполнителя по реализации арестованного имущества, признать протокол об итогах электронного аукциона незаконным и недействительным, обязать отменить итоги электронного аукциона.

Решением Атырауского городского суда от 7 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 7 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17 ноября 2016 года с С[...] в пользу АО «Банк ЦентрКредит» взыскана задолженность в размере 1 522 891 тенге.

Решением Атырауского городского суда от 5 августа 2020 года обращено взыскание на заложенное имущество в виде однокомнатной квартиры,

расположенной по адресу: город Атырау, [...] (далее – залоговое имущество), принадлежащей на праве собственности С[...], с публичных торгов, с установлением стартовой стоимости при реализации в размере 6 232 000 тенге согласно отчету об оценке ТОО «ECS[...]» № ATR/2020-27 от 4 марта 2020 года

29 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство.

В тот же день судебным исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Согласно протоколу об итогах электронного аукциона от 26 ноября 2020 года победителем аукциона признана К[...], квартира реализована за 3 988 480 тенге.

20 декабря 2020 года между судебным исполнителем и К[...] заключен договор купли-продажи.

Местные суды принятие решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя мотивировали пропуском срока обжалования действий судебного исполнителя и отказом в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, неправильным определением предмета иска и порядка разрешения спора, отсутствием в действиях судебного исполнителя нарушений норм действующего законодательства.

Не соглашаясь с выводами местных судов, автор ходатайства указывает, что судебным исполнителем нарушены требования пункта 1 статьи 27 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

В материалах дела нет ни одного документа – уведомления, повестки или постановления, направленных должнику почтой либо извещения о проводимых исполнительских действиях иными предусмотренными законом способами.

Ф[...][...] о реализации предмета залога с торгов стало известно после проведения электронного аукциона, 24 декабря 2020 года, при получении копии постановления о передаче арестованного имущества на реализацию и протокола об итогах электронного аукциона по мобильному телефону через приложение «Watss App».

В бумажном варианте копии документов получены после 25 января 2021 года, при повторном письменном обращении к судебному исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдаче копий имеющихся постановлений и других процессуальных документов.

Согласно части 2 статьи 74 Закона должник после наложения судебным исполнителем ареста и проведения оценки имущества и до изъятия или реализации имущества с письменного разрешения судебного исполнителя и в установленный им срок вправе реализовать арестованное имущество по стоимости не ниже оценочной.

Обращает внимание, что судебным исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и передаче арестованного имущества на реализацию вынесены в один день, 29 сентября 2020 года. В результате должник была лишена возможности с согласия судебного исполнителя самостоятельно реализовать арестованное имущество по стоимости не ниже оценочной, тогда как залоговое имущество реализовано путем проведения торгов на понижение. Указывает, что в ходе разбирательства суд первой инстанции, ссылаясь на заключение по итогам аукциона договора купли-продажи, пришел к выводу о неверном избрании истцом способа защиты права. При этом судья заранее высказала свое мнение, сказав, что заключение договора купли-продажи является основанием для прекращения производства по делу или отказа в удовлетворении жалобы, что, по мнению заявителя вызывает сомнение в ее беспристрастности. Приводит доводы о том, что копию договора должник не получала, о заключении сделки купли-продажи ей стало известно в ходе проведения подготовки по делу 29 марта 2021 года. В настоящее время такой иск рассмотрен судом и по нему вынесено решение не в пользу С[...]

Полагает, что судом безосновательно неоднократно возвращалась жалоба должника по мотивам пропуска срока обжалования действий судебного исполнителя, и отсутствия заявления о его восстановлении.

Частью 1 статьи 250 ГПК и статьей 127 Закона предусмотрено, что жалоба на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов, в том числе по оспариванию торгов, в процессе исполнительного производства либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана в течение десяти рабочих дней.

Должнику о передаче арестованного имущества на реализацию и проведении торгов стало известно 24 декабря 2020 года. С жалобой в суд она обратилась 11 января 2021 года, в установленные сроки.

Однако определением суда от 19 января 2021 года заявление возвращено по мотивам отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

11 февраля 2021 года С[...] вторично обратилась с жалобой, которая также возвращена с приложенными документами.

1 марта 2021 года она обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования действий судебного исполнителя, которое определением от 3 марта 2021 года возвращено.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что жалоба с заявлением о восстановлении срока должны были быть поданы в суд до 24 января 2021 года, так как при подаче первоначальной жалобы от 11 января 2021 года срок не был пропущен.

Согласно части 2 статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Считает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, влекущие восстановление пропущенного процессуального срока.

С 14 ноября 2020 года мать должника А[...] находилась в крайне тяжелом состоянии, 2 декабря 2020 года она умерла. После ее смерти С[...] занималась организацией похорон, поминками, находилась в депрессивном состоянии.

Обращает внимание, что долг перед Банком по решению суда составлял 1 522 891 тенге, из них 50 000 тенге оплачено 23 ноября 2020 года. В результате незаконных действий судебного исполнителя и реализации залогового имущества по заниженной стоимости должник лишилась единственного жилья, что привело к нарушению ее прав и законных интересов. Кроме того, стоимость залогового имущества на момент проведения торгов составляла 6 232 000 тенге, квартира реализована по цене 3 988 480 тенге, оставшаяся разница до настоящего времени должнику не перечислена.

Указывает, что реализация имущества произведена в период отсрочки исполнения решения об обращении взыскания на залог, предоставленной сроком до 15 апреля 2021 года определением суда от 24 ноября 2020 года.

Данное определение суда было отменено определением апелляционной коллегии от 6 января 2021 года, после состоявшегося аукциона.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя С[...] - Ә[...] о пересмотре решения Атырауского городского суда от 7 апреля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 7 июля 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К. Копия верна. Судья Жусупбекова Г.К.