П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 сентября 2025 года №6003-25-00-2к/49 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего - судьи Ормаханова Н.Б., судей Айкеновой А.К., Рамазановой А.К., с участием истца Туреходжаева А.А., представителя ответчика Парышева А.М., представителя третьего лица Садыкова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело посредством мобильной видеоконференцсвязи по иску Туреходжаева Арипхана Атихановича к товариществу с ограниченной ответственностью «Элит Секьюрити Азия» о признании недействительными уведомления, приказа о расторжении трудового договора, Приложения №1 к договору на оказание охранных услуг от 25 января 2022 года, трудового договора от 4 сентября 2023 года, поступившее по кассационной жалобе истца на решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 20 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 января 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Туреходжаев А.А. обратился в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Элит Секьюрити Азия» (далее-ТОО) о признании недействительными уведомления от 29 марта 2024 года, приказа о расторжении трудового договора, Приложения №1 к договору на оказание охранных услуг от 25 января 2022 года (далее - Приложение №1), трудового договора от 4 сентября 2023 года.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 20 августа 2024 года иск удовлетворен частично, признан недействительным приказ генерального директора ТОО о расторжении трудового договора. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда от 20 августа 2024 года производство по делу в части требования о признании недействительным уведомления от 29 марта 2024 года прекращено.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 января 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что судами не дана оценка нарушениям норм трудового законодательства. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, потребительским кооперативом «Аспан Тау ауылы» (далее - ПК) удерживались из заработной платы штрафные санкции, которые предусмотрены в

Приложении №1. Трудовой договор не содержит сведений о заработной плате, режиме рабочего времени и времени отдыха. По мнению истца, между ответчиком и третьим лицом имеется сговор на завладение заработной платой истца и других охранников. Этим обстоятельствам не дана правовая оценка, хотя суды обязаны были вынести частное определение.

Определение суда о прекращении производства по делу в части требования о признании уведомления о расторжении трудового договора не действительным, Туреходжаевым А.А. не оспаривается.

Заслушав пояснения истца в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Туреходжаев А.А. состоял в трудовых отношениях с ТОО в должности охранника с 4 сентября 2023 года на основании срочного трудового договора, заключенного до 4 сентября 2024 года, на объекте жилищный комплекс «Аспан Тау».

29 марта 2024 года ответчик направил истцу уведомление о сокращении должности и о расторжении трудового договора с 1 апреля 2024 года.

31 марта 2024 года приказом генерального директора ТОО истец уволен на основании подпункта 2) пункта 1 статье 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Трудовой кодекс) по сокращению штата работников.

Судом первой инстанции удовлетворение требования о признании приказа незаконным мотивировано тем, что работодателем нарушен месячный срок уведомления работника о расторжении трудового договора.

Такой вывод соответствует пункту 1 статьи 53 Трудового кодекса, предусматривающего обязанность работодателя уведомить работника о расторжении трудового договора не менее чем за один месяц. Расторжение договора по этому основанию до истечения месячного срока возможно только при получении согласия работника, которое истец не давал.

В удовлетворении требования о признании недействительным Приложения №1 отказано.

Установлено, что между ТОО и ПК заключен договор оказания охранных услуг от 25 января 2022 года, согласно которому ответчик оказывал третьему

лицу услуги охраны на территории жилого комплекса сроком до 1 апреля 2024 года.

Оспариваемым Приложением №1 предусмотрены меры ответственности ТОО в случае допущения сотрудниками охранного агентства нарушений условий договора.

Отказ судом обоснован тем, что истец не является стороной данного договора и указанные в приложении штрафные санкции применимы в отношении ТОО, а не конкретно к Туреходжаеву А.А.

В случае, если работодатель применил взыскание к истцу на основании Приложения №1, то обжалованию подлежит акт работодателя о применении этого взыскания.

Таких требований истцом по данному делу не заявлено.

Отказав в признании трудового договора недействительным, суд указал, что до возникновения оснований для расторжения, истец был ознакомлен с его существенными условиями, выполнял свои трудовые обязанности, получал ежемесячно заработную плату и договор не оспаривал.

С обоснованностью выводов суда первой инстанции правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные акты основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права.

Иные доводы кассационной жалобы, включая довод о незаконности удержания из заработной платы третьим лицом, не относятся к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 30 000 тенге за участие в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Оставить в силе постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 января 2025 года.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с Туреходжаева Арипхана Атихановича в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Элит Секьюрити Азия» судебные расходы на представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) тенге.

Председательствующий Ормаханов Н.Б. Судьи Айкенова А.К. Рамазанова А.К.