6001-23-00-3гп/126

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Иманиязовой Ш.С., Савиновой А.С.,

с участием заявителя И[...], его представителя Т[...], представителя заинтересованного лица Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И[...] об установлении факта, имеющего юридическое значение,

поступившее по ходатайству представителя заявителя Т[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 12 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

И[...] обратился в суд заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, мотивировав неоходимостью определения общего трудового стажа работы при выходе на пенсию.

Решением Кызылжарского районного суда Северо-Казахстанской области от 7 апреля 2022 года заявление удовлетворено, установлен факт трудового стажа заявителя в совхозе «Алматинский» и коллективном предприятии «Өрнек» в качестве рабочего в периоды с 1 июня по 30 августа 1990-1992 годов, с 1 апреля 1993 года по 1 мая 1994 года, с 1 марта 1996 года по 1 сентября 1997 года.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 12 июля 2022 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит состоявшееся апелляционное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заслушав пояснения заявителя и его представителя, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя третьего лица против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что И[...] является сотрудником Департамента полиции Северо-Казахстанской области с марта 2006 года по настоящее время. Для реализации права на пенсионное обеспечение ему необходимо подтвердить свой трудовой стаж в периоды обучения в общеобразовательной школе и после исключения из школы.

В силу положений статей 305, 306 ГПК суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, если законодательством не предусмотрен иной порядок их установления и невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Суд первой инстанции при удовлетворении заявления исходил из того, что доводы заявителя о работе в совхозе «Алматинский» и коллективном предприятии «Өрнек» частично доказываются архивной справкой о выплате заработной платы и пояснениями свидетелей.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами судами по тем основаниям, что приведенные в обоснование решения суда обстоятельства не являются достаточными для установления факта, имеющего юридическое значение.

Так, апелляционной инстанцией дана оценка показаниям свидетелей Е[...] и Б[...], пояснившим, что заявитель, в бытность школьником, во время летних каникул действительно работал в совхозе на сенокосе, после отчисления из школы продолжил работать в совхозе.

Между тем, показания указанных свидетелей не содержат полной и исчерпывающей информации, достоверно подтверждающей о работе заявителя в конкретный период на определенном месте работы.

Согласно архивной справке от 7 февраля 2019 года в ведомостях начисления заработной платы совхоза «Алматинский» значится И[...] – рабочий отделения №2 с начислением заработной платы по годам: 1992 год – март – 05 дней - 81 рубль 97 копеек, апрель – 01 день - 12 рублей 7 копеек; 1993 год – июнь - 4186 рублей, июль - 6388 рублей, август – 30 дней - 15697 рублей, сентябрь – 12880 рублей, октябрь - 9470 рублей. В ведомостях начисления заработной платы за 1990, 1991, 1994 годы – значится.

При этом период марта-апреля месяцев 1992 года не охватывается заявленными в суде требованиями. В 1993 году, из указанных пяти месяцев, лишь только за август указано 30 отработанных дней. Других документов либо иных письменных подтверждений, позволяющих суду установить факт трудового стажа заявителя, в суд не представлено.

Тогда как, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 июня 2022 года №13 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» решение, вынесенное по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно соответствовать требованиям статьи 226 ГПК, и в нем должны быть приведены доказательства в подтверждение вывода об обстоятельствах, установленных судом. Кроме того, апелляционной инстанцией принято во внимание то, что на момент возникновения спорных правоотношений действовал Кодекс законов о труде Казахской Советской Социалистической Республике, статьей 167 которого строго регламентировался прием на работу лиц моложе 16 лет.

В этой связи резюмировано, что в силу требований закона, действовавшего в тот период, прием на работу несовершеннолетних должен был сопровождаться приказом руководителя, с указанием временного периода работы, с указанием о принятии работника, являющегося учащимся общеобразовательной школы, и начислении заработной платы.

Однако актов работодателя или иных документов, свидетельствующих о трудовой деятельности заявителя в заявленные периоды, не имеется.

В то же время, стороны в суде не оспаривали, что до необходимого двадцатипятилетнего общего трудового стажа для выхода на пенсию по выслуге лет заявителю не хватает порядка двух с половиной лет, наличие которых не подтверждено в судебном заседании.

То есть, период за 1993 год, указанный в архивной справке, является недостаточным для установления факта трудового стажа, влекущего юридические последствия.

В этой связи апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу, что доводы заявителя о том, что от установления факта трудового стажа зависит возникновение его личных либо имущественных прав, а именно более ранний выход на пенсию, не подтверждены совокупностью доказательств.

Согласно положениям пункта 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении по гражданским делам» решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления суда и удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 12 июля 2022 года оставить в силе, ходатайство представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Н. Шарипов

Судьи Ш. Иманиязова

А. Савинова