6001-21-00-3гп-123

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года город Нур - Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Султанова Н.К. и Салий В.В.,

с участием представителей Генеральной прокуратуры Республики Казахстан У[...]

представителей истца К[...]

представителей ответчика Е[...] и А[...]

представителей Департамента внутреннего государственного аудита Актюбинской области А[...] и У[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску государственного коммунального предприятия «Городская поликлиника № 5» к акционерному обществу «Компания по страхованию жизни «Государственная аннуитетная компания» (АО «КСЖ «ГАК») о признании договора недействительным,

поступившее по ходатайству АО о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 5 октября 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 23 декабря 2020 года

УСТАНОВИЛА:

Поликлиника обратилась в суд с названным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 5 октября 2020 года иск удовлетворен.

Признан недействительным договор обязательного страхования работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей от 2 марта 2020 года, заключенный между Поликлиникой и АО «КСЖ «ГАК».

Возвращена с АО «КСЖ «ГАК» в пользу Поликлиники сумма 798 231

тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 23 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представители АО «КСЖ «ГАК» Е[...] и А[...] просят судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в иске ввиду допущенных судами нарушений норм материального права. Заслушав представителей ответчика, поддержавших кассационное ходатайство, представителей У[...], просивших постановление оставить без изменения, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими отмене, исследовав материалы дела и доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу установлены.

По делу установлено, что 2 марта 2020 года между сторонами способом из одного источника заключен договор обязательного страхования работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей, страховая премия составила 1 820 900 тенге.

На основании обращения ТОО «БФУ[...]» РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Актюбинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) в Поликлинике проведен внутренний государственный аудит с целью проверки соблюдения требований законодательства Республики Казахстан о государственных закупках по услугам «Обязательное страхование работников от несчастных случаев».

Согласно аудиторскому отчету от 5 июня 2020 года, заказчиком, т.е. Поликлиникой, принято неэффективное решение по расходованию бюджетных средств, заключен договор, где стоимость услуг без учета поправочного коэффициента составила 1 820 900 тенге, тогда как при применении поправочного коэффициента экономия составила бы 728 400 тенге.

По итогам аудита сделан вывод о нарушении заказчиком требований подпункта 1 ст.4 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон): произведен закуп услуг без соблюдения принципа оптимального и эффективного расходования денег, используемых для государственных закупок.

Департаментом в адрес Поликлиники направлено предписание об устранении выявленных нарушений и принятии мер по расторжению договора.

Свои требования по настоящему делу истец мотивировал тем, что сделка должна быть признана недействительной, поскольку её содержание не соответствует требованиям законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, местные суды исходили из того, что при расчете страховой премии Поликлиника не применила поправочный коэффициент, то есть в нарушение требований, предусмотренных подпунктом 1 ст.4 Закона, заказчиком произведен закуп услуг без соблюдения принципа оптимального и эффективного расходования денег, используемых для государственных закупок, что в соответствии с п.1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) является основанием для признания сделки недействительной.

Действительно, в силу п.1 ст.158 ГК сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, является оспоримой и может быть признана судом недействительной.

Суды же нижестоящих инстанций указанную норму материального права нарушили, применили неправильно, что является основанием для отмены судебных актов.

В силу п.1 ст.16 Закона Республики Казахстан «Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей» (далее-Закон об обязательном страховании), страховая сумма определяется договором обязательного страхования работника от несчастных случаев, но не должна быть менее годового фонда оплаты труда всех работников на момент заключения договора обязательного страхования работника от несчастных случаев.

В соответствии с подпунктом 2-1 п.2 ст.17-1 Закона об обязательном страховании, в случае отсутствия страховых случаев в течение последних пяти лет, предшествующих дате заключения договора обязательного страхования работника от несчастных случаев, страховщик вправе самостоятельно определить поправочные коэффициенты согласно внутренним политикам страховщика по управлению рисками и андеррайтингу, предусмотренным п.1 ст.52-1 Закона Республики Казахстан «О страховой деятельности». При этом расчет страховых резервов по такому договору обязательного страхования работника от несчастных случаев осуществляется исходя из размера страховой премии, рассчитанной в соответствии со статьей 17 настоящего Закона.

Из содержания и буквального толкования указанных норм следует, применение поправочного коэффициента в силу п.2-1 ст.17-1 Закона об обязательном страховании работника является правом, определяемым внутренней политикой каждого страховщика, а не их обязанностью, как посчитали суды первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у нижестоящих судов оснований для вывода о заключении оспариваемого договора с нарушением законодательства, а именно, принципа оптимального и эффективного расходования денег, используемых для государственных закупок (подпункт 1 ст.4 Закона О государственных закупках), не имелось.

Заключенный договор соответствует нормам гражданского законодательства, в том числе в области государственных закупках и обязательного страхования. Специальных оснований для признания договора страхования недействительным по п.1 ст.843 ГК также не имеется.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Сторона истца отрицает свою осведомленность о возможности применения снижающего страховую премию коэффициента, а представитель ответчика настаивает на обратном.

Более того, указываемые истцом в обоснование иска обстоятельства: наличие возможности у ответчика заключения оспариваемого договора по более низкой цене (с применением поправочного коэффициента), о чем истец не знал, а ответчик, якобы, скрыл это от него, при определенных условиях могли быть основанием для признания договора страхования по п.8 ст.159 ГК недействительным, как совершенного вследствие заблуждения, имеющего существенное значение.

Вместе с тем, стороной истца достоверных доказательств совершения оспариваемого договора страхования под влиянием заблуждения, а также его существенного значения относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, не представлено, из материалов аудиторской проверки не усматривается.

Не имеется также доказательств отсутствия в деяниях истца при заключении договора грубой неосторожности, которая с учетом конкретных обстоятельств и интересов другого участника сделки может стать основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает оспариваемые судебные акты не соответствующими требованиям закона незаконными и необоснованными, подлежащими отмене с вынесением нового решения об отказе в иске КГП «Городская поликлиника № 5» к АО «Компания по страхованию жизни «Государственная аннуитетная компания» (АО «КСЖ «ГАК») о признании договора обязательного страхования работников от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей от 2 марта 2020 года, заключенного между Поликлиникой и АО «КСЖ «ГАК», недействительным.

Руководствуясь подпунктом 8) ч.2 ст.451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 5 октября 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 23 декабря 2020 года отменить, вынести новое решение.

В иске ГКП «Городская поликлиника № 5» к АО «Компания по страхованию жизни «Государственная аннуитетная компания» о признании договора обязательного страхования работников от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей от 2 марта 2020 года недействительным отказать.

Кассационное ходатайство АО «Компания по страхованию жизни «Государственная аннуитетная компания» удовлетворить.

Председательствующий Таймерденов М.Т.

Судьи Султанов Н.К.

Салий В.В.