ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2526

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: Мусаева А.Х. – Нургалиева А.А.,

ответчика: акима Тельманского сельского округа Атбасарского района Акмолинской области (Аким) – Гейдт О.В.,

заинтересованных лиц : акима Атбасарского района Акмолинской области и государственного учреждения «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства Атбасарского района» (ОЗО) – Нуртазина Ш.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мусаева Ахмеда Хасановича к Акиму об оспаривании распоряжения

по кассационной жалобе истца на решение Атбасарского районного суда Акмолинской области ( Атбасарский райсуд) от 21 февраля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда ( СКАД) от 11 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Мусаев А.Х. обратился в суд с иском: отменить распоряжение Акима №56 от 12 октября 2023 года «Об отказе Мусаеву А.Х. в предоставлении права временного возмездного долгосрочного землепользования на земельный участок сроком на 49 лет площадью 1,0 га, для обслуживания подсобного помещения и хранения сельскохозяйственной техники».

Решением Атбасарского райсуда от 21 февраля 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 11 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Истец в кассационной жалобе и его представитель в устных пояснениях указывают, что эти судебные акты не отвечают требованиям законодательства, поскольку суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, нарушили единообразие их толкования и применения. Приводя доводы по существу дела, истец-кассатор и его представитель просят отменить вышеназванные судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика, напротив, считает, что обжалуемые судебные акты законны, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованных лиц – акима Атбасарского района и ОЗО также просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приводя доводы о том, что подсобное помещение, находящееся на земельном участке, фактически занимает не более 45 м[2] , тогда как просит 1,0 га.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что ранее решением Атбасарского райсуда от 12 июня 2023 года иск Мусаева А.Х. был удовлетворен. Признано за Мусаевым А.Х. право собственности на самовольные постройки: асфальтную площадку и здание (подсобное помещение) , расположенные по адресу: Атбасарский район, село Поповка, улица Жастар, 14.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 13 сентября 2023 года (№1199-23-00-2а/859) вышеназванное решение суда от 12 июня 2023 года изменено, в части признания права собственности Мусаева А.Х. на самовольную постройку в виде асфальтной площадки, расположенной по адресу: Атбасарский район, село Поповка, улица Жастар, 14, отменено. В этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В части здания (подсобного помещения) решение суда оставлено без изменения.

18 сентября 2023 года Мусаев А.Х. просил Акима предоставить ему право временного возмездного долгосрочного землепользования сроком 49 лет на земельный участок площадью 1,0 га, для обслуживания подсобного помещения и хранения сельскохозяйственной техники.

Обращение истца рассмотрено ответчиком в рамках государственной услуги «Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной собственности, не требующее проведения торгов (аукционов)», в результате которой вынесено оспариваемое истцом распоряжение №56 от 12 октября 2023 года об отказе в предоставлении испрашиваемого права на земельный участок. Основанием отказа послужило то, что участок не может быть предоставлен истцу, поскольку с учетом требований подпункта 4) пункта 7 и пункта 1 статьи 61 Закона Республики

постановление СКАД ВС РК от 4 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2526 Казахстан «Об архитектурной и градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» в селе Поповка градостроительный документ (генеральный план, схема развития) отсутствует. Другим основанием указано, что в силу статьи 52 Земельного кодекса Республики Казахстан (Земельный кодекс) и утвержденных строительных норм и правил для обслуживания здания (подсобного помещения) площадью 15 м[2] , права на которые установлены решением суда от 12 июня 2023 года, с учетом подъездных путей могут быть увеличены лишь до 100 м[2] .

Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что ответчиком при вынесении оспариваемого распоряжения №56 от 12 октября 2023 года были нарушены административные процедуры, а именно истец не был приглашен на процедуру заслушивания, соответственно он не участвовал на данной процедуре, также ответчиком при рассмотрении заявления от 18 сентября 2023 года не рассмотрено требование о предоставлении земельного участка для обслуживания и эксплуатации подсобного помещения.

1. Отказ в иске СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы):

a) доводы истца о том, что ответчик нарушил административные процедуры, не приняты, так как согласно части второй статьи 1 АППК особенности осуществления административных процедур устанавливаются законами Республики Казахстан. АППК регулирует отношения, связанные с осуществлением административных процедур, в части, не урегулированной законами Республики Казахстан. Статья 43 Земельного кодекса регламентирует порядок предоставления права на земельный участок, соответственно, в данном случае применяются нормы Земельного кодекса; b) распоряжение ответчиком вынесено на основании протокольного решения земельной комиссии, которая отказала в удовлетворении заявления Мусаева А.Х. Это решение земельной комиссии от 28 сентября 2023 года вступило в законную силу в течение 7 рабочих дней и ответчик обязан был вынести распоряжение в течение 3 рабочих дней, что и было исполнено ответчиком. Соответственно, оспариваемое распоряжение принято в пределах его компетенции и законодательства Республики Казахстан; c) доводы истца, что ответчик не рассмотрел его требование о предоставлении земельного участка для обслуживания и эксплуатации подсобного помещения судом проверены и не нашли своего подтверждения. Заявление Мусаева А.Х. было рассмотрено в полном объёме;

d) в судебном заседании установлено, что вторым распоряжением ответчика от 15 ноября 2023 года №63 было отказано истцу в предоставлении права собственности на земельный участок площадью 0,0100 га для обслуживания и эксплуатации подсобного помещения. Однако определением СМАС Акмолинской области от 26 декабря 2023 года утверждено медиативное соглашение, согласно которому Мусаев А.Х. повторно

постановление СКАД ВС РК от 4 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2526 обращается в земельную комиссию о предоставлении земельного участка под обслуживание подсобного помещения в размере 0,0100 га, которая выдает положительное решение об удовлетворении заявления Мусаева А.Х., а последний отказывается от иска об оспаривании распоряжения от 15 ноября 2023 года №63. В судебном заседании стороны подтвердили, что заключенное медиативное соглашение сторонами исполнено, было принято положительное заключение земельной комиссии о предоставлении истцу 0,0100 га для обслуживания подсобного помещения;

e) стороны подтвердили и не оспаривали, что полученный истцом участок в размере 0,0100 га входит в площадь 1,0 га, который указан в оспариваемом распоряжении, то есть на момент вынесения решения суда по данному административному делу обращение Мусаева А.Х. о предоставлении земельного участка для обслуживания подсобного помещения было рассмотрено с принятием благоприятного акта для истца;

f) доводы истца, что в дальнейшем распоряжение будет препятствовать для его участия в торгах, не могут быть приняты во внимание и являются надуманными, не основанными на законе, поскольку в статье 48 Земельного кодекса определен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной собственности, на торгах (аукционах).

Таким образом, СМАС пришел к выводу, что оспариваемое истцом распоряжение Акима является законным, в связи с чем административный иск Мусаева А.Х. не подлежит удовлетворению.

2. Апелляционный суд, оставляя решение СМАС без изменений, и, поддерживая его позицию в полном объеме, указал, что:

a) по процедуре заслушивания следует применять законодательство, действовавшее на момент начала административной процедуры, то есть 18 сентября 2023 года. В силу статьи 44-1 Земельного кодекса предоставление земельного участка из земель поселка, села является государственной услугой и регулируется законодательством Республики Казахстан. Спорный земельный участок находится в границах населенного пункта;

b) Правила оказания государственной услуги «Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной собственности, не требующее проведения торгов (аукционов)» утверждены приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан №301 от 1 октября 2020 года (в редакции на 24 августа 2023 года (приложение №10), (далее - Правила) . Правила детально раскрывают порядок и отражают сроки проведения административных процедур, которые не были нарушены;

c) установлено, что протокольным решением земельной комиссии №15 от 28 сентября 2023 года рекомендовано отказать истцу в предоставлении прав на спорный земельный участок (основания аналогичны тем, что приведены в оспариваемом распоряжении) . 29 сентября 2023 года решение земельной

постановление СКАД ВС РК от 4 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2526 комиссии вручено истцу, соответственно, в срок до 10 октября 2023 года истец мог оспорить решение земельной комиссии в установленном порядке, однако не сделал этого. Поэтому ответчик правомерно и в указанные законодателем сроки (в течение 3 рабочих дней после истечения срока обжалования протокольного решения земельной комиссии) вынес административный акт об отказе в предоставлении земельного участка. Исходя из чего, ответчик прямо следовал требованиям Правил и в сложившейся правовой ситуации не должен был проводить процедуру заслушивания;

d) доводы истца о непроведении процедуры заслушивания являются несостоятельными и не влекут отмены принятого ответчиком решения, так как законодатель прямо предусмотрел условия, при которых должно проводиться заслушивание. В свою очередь, этих условий в рамках рассматриваемого дела не имелось;

e) доводы истца о том, что ответчик принял решение и неверно в административном акте указал адрес расположения земельного участка, не состоятельны, так как согласно пункту 2) части шестой статьи 84 АППК участник административной процедуры не вправе ссылаться на принцип охраны права на доверие в случаях, если установлена заведомая недостоверность документа либо сведений, представленных участником административных процедур. В рассматриваемой ситуации адрес места нахождения спорного участка «село Поповка, улица Жастар, 14» был указан в решении Атбасарского райсуда от 12 июня 2023 года при признании права собственности на спорный участок, на который ссылался истец при обращении к ответчику о предоставлении земельного участка. Более того, новый адрес: село Поповка, улица Бейбитшилик, 1/1, этому участку был присвоен уполномоченным органом лишь 27 мая 2024 года. Следовательно, указание адреса в административном акте произошло из-за недостоверности сведений, представленных самим истцом, в связи с чем не может являться основанием для удовлетворения иска.

3. Судебная коллегия, проверив доводы и выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам отраслевого законодательства, считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

постановление СКАД ВС РК от 4 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2526 Так, кассатор в числе прочих, как и в суде первой инстанции, приводил довод о том, что оспариваемое им распоряжение Акима в дальнейшем лишает его права участвовать в предоставлении испрашиваемого им участка на общих основаниях (на торгах (аукционе) . Между тем, в случае если испрашиваемый им участок будет выставлен на торги (аукцион), то истец не лишен права участвовать в них на общих основаниях по правилам статьи 48 Земельного кодекса. Наличие оспариваемого распоряжения Акима не может повлечь для истца негативные последствия и преграждать его участие на таких торгах (аукционе).

Этот и иные доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в апелляционной жалобе истца, и они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, все доводы сторон были предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

На основании изложенного, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора суды выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи, не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Атбасарского районного суда Акмолинской области от 21 февраля 2024 года №1138-23-00-4/9 и постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 11 июля 2024 года №1199-24-00-4а/129 оставить в силе, кассационную жалобу истца – Мусаева Ахмеда Хасановича – без удовлетворения.

Председательствующий судья А. Тукиев

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 4 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2526 постановление СКАД ВС РК от 4 февраля 2025 года №6001-24-00-6ап/2526