13 мая 2025 года 6001-24-00-6ап/2180

город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: акционерного общества (АО) «Транстелеком» – Нурмухамбетова З.Е.,

ответчика: государственного учреждения «Управление государственной инспекции труда Восточно-Казахстанской области» – Аблкайрова К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Транстелеком» к государственному учреждению «Управление государственной инспекции труда Восточно-Казахстанской области» (УГИТВКО) об отмене предписания об устранении нарушений требований трудового законодательства №583 от 17 ноября 2023 года

по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области (СМАС) от 27 марта 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда (СКАД) от 20 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Транстелеком» обратилось в суд с вышеназванным иском. Решением СМАС от 27 марта 2024 года иск удовлетворен частично. По существу решено:

отменить предписание УГИТ-ВКО об устранении нарушений требований трудового законодательства №583 от 17 ноября 2023 года в части пункта 8;

в удовлетворении исковых требований об отмене вышеназванного предписания в части пунктов 1 и 9 отказать.

Постановлением СКАД от 20 июня 2024 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика обжаловал эти судебные акты в кассационном порядке. По его мнению, выводы судов по пункту 8 оспариваемого предписания УГИТ-ВКО основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. В этой связи ответчиккассатор просит отменить судебные акты, признать законным и восстановить его предписание №583 от 17 ноября 2023 года в части пункта 8.

Представитель истца, напротив, считает, что обжалуемые судебные акты законны, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ответчика-кассатора – без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Распоряжением акима Восточно-Казахстанской области №31-р от 10 мая 2023 года «Об утверждении списка профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора на второе полугодие 2023 года» УГИТ-ВКО провело профилактический контроль в филиале АО «Транстелеком» – АО «Өскементранстелеком».

27 октября 2023 года вынесен акт о назначении профилактического контроля, который зарегистрирован в органе правовой статистики по Восточно-Казахстанской области 28 октября 2023 года.

Профилактический контроль проводился с 30 октября по 17 ноября 2023 года, проверяемый период с 1 января по 17 ноября 2023 года.

17 ноября 2023 года составлен акт о результатах профилактического контроля и вынесено предписание №583 об устранении 21 нарушения требований трудового законодательства.

19 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика подана жалоба на предписание в УГИТ-ВКО части пунктов 1, 8, 9, 12.

Решением ответчика от 17 января 2024 года в пункте 8 предписания исключено вмененное нарушение по работнику Кенжалину Ж.С. ввиду того, что он был включен в пункт 8 предписания ошибочно, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Согласно пояснениям представителя ответчика – УГИТ-ВКО и смыслу пункта 8 его предписания в соответствии с пунктом 3 статьи 115 Трудового кодекса Республики Казахстан (ТК РК) при удержании из заработной платы по нескольким исполнительным листам, а также в случаях, предусмотренных законами Республики Казахстан и настоящей статьей ТК РК, размер ежемесячного удержания не может превышать 50% причитающейся работнику заработной платы , тогда как из заработной платы работников АО «Транстелеком» Мукашевой К.А. из начисленных 77 449 тенге удержано 142 585 тенге, у Ергалиева М.Е. из начисленных 71 791 тенге удержано 51 583 тенге. По мнению ответчика, при таких обстоятельствах истцом нарушен

постановление СКАД ВС РК от 13 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2180 пункт 3 статьи 115 ТК РК и указанные работники были лишены права на получение заработной платы в полном объеме.

Не согласившись с этим, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

1. Удовлетворение иска частично СМАС обосновал следующим (смысл ключевых доводов в пределах кассационной жалобы – по пункту 8 предписания УГИТ-ВКО):

a) в ходе проверки УГИТ-ВКО установил нарушение пункта 3 статьи 115 ТК РК, выразившееся в удержании более 50% из заработной платы Мукашевой К.А. и Ергалиева М.Е. Возражая против этого нарушения, истец ссылается на окончательный расчет с указанными работниками, а также на условия коллективного договора, по условиям которого работники при увольнении обязались вернуть работодателю выплаченную материальную помощь пропорционально отработанному времени за календарный год с 1 января по 31 декабря;

b) приказом от 21 февраля 2023 года Ергалиеву М.Е. с 13 по 29 марта 2023 года включительно предоставлен трудовой отпуск и произведена выплата материальной помощи к трудовому отпуску в размере 170 000 тенге. С 8 сентября 2023 года трудовой договор с Ергалиевым М.Е. расторгнут по его инициативе. На момент увольнения из 246 рабочих дней в 2023 году Ергалиев М.Е. отработал 131 рабочий день. Согласно расчету сумма удержания выплаты материальной помощи по данному работнику составила 79 471,5 тенге. В сентябре 2023 года при окончательном расчете с Ергалиевым М.Е. указанная сумма материальной помощи удержана в полном объеме из начисленных 109 729 тенге;

c) Мукашевой К.А. приказом от 27 марта 2023 года предоставлен трудовой отпуск с 10 по 23 апреля 2023 года и произведена выплата материальной помощи к отпуску в размере 222 000 тенге. С 2 июня 2023 года трудовой договор с Мукашевой К.А. по ее инициативе расторгнут. На момент увольнения из 246 рабочих дней в 2023 году Мукашева К.А. отработала 88 рабочих дней. Согласно расчету сумма удержания выплаты материальной помощи составила 142 585,4 тенге. В июне 2023 года при окончательном расчете с Мукашевой К.А. начисленные 77 449 тенге удержаны в счет суммы материальной помощи, причитающейся к возврату. В результате на момент увольнения долг Мукашевой К.А. перед организацией составил 65 136,88 тенге;

d) вышеизложенные обстоятельства говорят о том, что удержание сумм материальной помощи произведено истцом с окончательного расчета уволенных работников Ергалиева М.Е. и Мукашевой К.А., в то время как положения пункта 3 статьи 115 ТК применимы к размеру удержаний из ежемесячной заработной платы работающих сотрудников;

постановление СКАД ВС РК от 13 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2180 e) согласно подпункту 5) пункта 2 статьи 154[1] ТК РК удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед организацией, в которой он работает, могут производиться при наличии его письменного согласия на основании акта работодателя. В приказах о предоставлении трудового отпуска и о расторжении трудовых договоров с вышеназванными работниками указывалось о необходимости удержания пропорционально неотработанному времени сумм выданной материальной помощи к отпуску в случае увольнения. Данные приказы Мукашевой К.А. и Ергалиевым М.Е. не обжалованы, что говорит об их согласии на удержание сумм для погашения задолженности перед организацией. Данное удержание также предусмотрено актом работодателя в форме коллективного договора (подпункт 13.4) .

Таким образом, суд первой инстанции считает, что нарушение прав работников в рассматриваемом случае не допущено, а выводы ответчика о нарушении истцом трудового законодательства в указанной части являются необоснованными.

2. Апелляционный суд, оставляя решение СМАС без изменения, в полном объеме согласился с его позицией, указав, что работники истца – Ергалиев М.Е. и Мукашева К.А. по вопросу удержания части их заработной платы в счет погашения их задолженности перед истцом-работодателем претензий не имеют.

Кроме того, с доводом ответчика о том, что истец-работодатель после увольнения своих работников должен производить удержание сумм свыше 50% от заработной платы по решению суда, СКАД не согласилась ввиду того, что трудовые договоры с указанными в предписаниях работниками расторгнуты и удержания произведены при окончательном расчете, а не как ежемесячный удержания из заработной платы работающих сотрудников.

3. Проверив выводы судов предыдущих инстанций и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

В суде кассационной инстанции представитель истца подтвердил, а представитель ответчика достоверными и допустимым доказательствами не опроверг то обстоятельство, что в приказах о предоставлении трудового отпуска и о расторжении трудовых договоров с работниками истца, указанными в оспариваемом предписании УГИТ-ВКО, указывалось о необходимости удержания пропорционально неотработанному времени сумм выданной материальной помощи к отпуску в случае их увольнения.

1 В данном случае имеет место описка, следует смотреть подпункт 5) пункта 2 статьи 115 ТК РК.

постановление СКАД ВС РК от 13 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2180 Представитель ответчика также не опроверг и то, что эти приказы Мукашевой К.А. и Ергалиевым М.Е. не обжалованы, спор между ними и их бывшим работодателем – истцом отсутствует. Кроме того, судами достоверно установлено и представитель ответчика не отрицает, что вышеуказанное удержание задолженности работников перед истцом-работодателем предусмотрено коллективным договором, в соответствии с пунктом 13.4 которого работники при увольнении обязались вернуть работодателю выплаченную им материальную помощь пропорционально отработанному времени за календарный год.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в апелляционной жалобе ответчика, и они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, все доводы сторон предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

На основании изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора суды выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области №6394-24-00-4/90 от 27 марта 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда №6399-24-00-4а/118 от 20 июня 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика – государственного

постановление СКАД ВС РК от 13 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2180 учреждения «Управление государственной инспекции труда ВосточноКазахстанской области» – без удовлетворения.

Председательствующий судья А. Тукиев

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 13 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2180