6001-24-00-6ап/1370

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием истца Мажова А.К., его представителя Марушевского А.М., представителей ответчика Танирберген А.К., Рустемханова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мажова Асылбека Казбековича к республиканскому государственному учреждению «Воинская часть 6505 Национальной гвардии Республики Казахстан» о признании незаконным протокольного решения жилищной комиссии в части отказа выплатить единовременные жилищные выплаты, о понуждении выплатить единовременные жилищные выплаты со дня поступления на службу,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 09 ноября 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 20 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Мажов А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к РГУ «Воинская часть 6505 Национальной гвардии Республики Казахстан» (далее – Воинская часть 6505).

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 09 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 20 марта 2024 года, в удовлетворении иска Мажова А.К. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что в рассматриваемом случае супругой истца и его детьми реализовано право на приватизацию по 1/3 доли жилища из госжилфонда. Считает, что наличие менее пятидесяти процентов доли члена семьи основного нанимателя в приватизированном ранее жилище не препятствует в последующем реализации его права на приватизацию жилища из государственного жилищного фонда.

Заслушав пояснения истца Мажова А.К., его представителя Марушевского А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Танирберген А.К., Рустемханова С.Е., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что истец с 14 июня 2004 года по 16 февраля 2023 года проходил воинскую службу в рядах Вооруженных сил Республики Казахстан, из них с 5 февраля 2016 года по 28 августа 2023 года в воинской части 6505 Национальной гвардии Республики Казахстан, при этом с 28 августа 2020 года во 2-м стрелковом батальоне воинской части 6505 дислоцируемой в поселке Долинка Карагандинской области.

В период прохождения воинской службы служебным жильем не обеспечивался.

16 февраля 2023 года Мажов А.К. приказом командира воинской части 6505 за №17 л/с по достижению предельного возраста уволен с воинской службы, и приказом за № 32 от 16 февраля 2023 года исключен из списков личного состава с 21 февраля 2023 года.

23 февраля 2023 года Мажов А.К. обратился с рапортом к командиру воинской части 6505 о выплате единовременных жилищных выплат.

23 марта 2023 года протокольным решением жилищной комиссии №77 Мажову А.К. отказано в выплате единовременных жилищных выплат в связи с тем, что он и его супруга ранее реализовали право на приватизацию жилища из госжилфонда.

В тот же день Мажов А.К. был уведомлен об отказе в назначении единовременных жилищных выплат.

Не согласившись с отказом, истец обратился с иском в суд.

Согласно части 2 статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101-2 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее - Закон) реализация права на жилище военнослужащими (за исключением военнослужащих срочной воинской службы, курсантов и кадетов военных учебных заведений, военнообязанных, призванных на воинские сборы) осуществляется со дня признания их нуждающимися в жилище в установленном настоящей главой порядке путем предоставления служебного жилища или перечисления на их личный специальный счет жилищных выплат, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящего пункта.

Согласно пункту 5 статьи 101-2 Закона военнослужащие за периоды необеспеченности жилищем из государственного жилищного фонда при увольнении с воинской службы по достижении предельного возраста состояния на воинской службе, по состоянию здоровья, в связи с сокращением штатов, по истечении срока контракта о прохождении воинской службы, в случае существенного и (или) систематического (два и более раза) нарушения в отношении них условий контракта или по семейным обстоятельствам получают жилищные выплаты со дня поступления на службу в специальные государственные органы, Вооруженные Силы, другие войска и воинские формирования до 1 января 2018 года за минусом периодов:

1. ранее осуществленных жилищных выплат;

2. проживания в жилище, ранее предоставленном из государственного жилищного фонда на территории Республики Казахстан или на праве собственности по каждому месту прохождения службы.

При этом наличие доли менее пятидесяти процентов в жилище не учитывается.

Действие настоящего пункта не распространяется на военнослужащих в случаях, если они либо их супруги:

1. реализовали право на приватизацию жилища из государственного жилищного фонда, за исключением осуществления приватизации жилища через купонный механизм;

2. получили жилищные выплаты, предусмотренные частями первой и третьей пункта 5, частью первой пункта 6 статьи 101-1 настоящего Закона, частями первой и третьей настоящего пункта, частью первой пункта 6 настоящей статьи, или денежную компенсацию взамен права безвозмездной приватизации;

3. исполнили обязательство по договору, заключенному в целях, предусмотренных подпунктами 1), 3), 4), 5) и 7) статьи 101-5 настоящего Закона, а также для оплаты аренды жилища с последующим выкупом;

4. имеют жилище на праве собственности в данном населенном пункте, за исключением случаев, когда обязательство по договору, заключенному в целях, предусмотренных подпунктами 1), 3), 4), 5) и 7) статьи 101-5 настоящего Закона, а также для оплаты аренды жилища с последующим выкупом, не исполнено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа ответчика на получение единовременных жилищных выплат истцу, поскольку супругой истца в 2012 году реализовано право на приватизацию жилища из государственного жилищного фонда, ввиду чего с учетом положений пункта 5 статьи 101-2 Закона истец не в праве получить единовременные жилищные выплаты. Истец в период прохождения воинской службы не был признан нуждающимся в жилище, служебным жильем не обеспечивался.

Учитывая, что истец с рапортом о признании его нуждающимся в жилище в период прохождения воинской службы в жилищную комиссию не обращался, следовательно, на момент прохождения воинской службы не был признан нуждающимся в жилье за указанный период и не обеспечивался служебным жильем, тогда как реализация права на жилище военнослужащими осуществляется со дня признания их нуждающимися в жилище.

Ввиду изложенных обстоятельств, коллегия считает, отказ местных судов в удовлетворении иска обоснованным, оспариваемый отказ истцу в выплате единовременных жилищных выплат был принят ответчиком в соответствии с законодательством.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 09 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 20 марта 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Марушевского Александра Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Тукиев А.С.

Судьи

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б.