16 июля 2024 года 6001-24-00-6ап/631 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

• председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

• судей – Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

• с участием представителя истца Ж[...],

• представителей ответчиков:

• ГУ «Управление по государственным закупкам и коммунальной

• собственности (далее – УГЗ) Атырауской области» А[...],

• КГУ «Отдел экономики и финансов акимата района имени Габита

• М[...] Северо-Казахстанской области» (далее – Отдел экономики и финансов района имени М[...]) Д[...],

  • УГЗ Западно-Казахстанской области К[...],

  • представителей заинтересованных лиц:

• КГУ «Отдел архитектуры, строительства, жилищно-коммунального

• хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата района имени М[...] Северо-Казахстанской области» (далее – Отдел архитектуры района имени М[...]) Ш[...],

• рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

• иску товарищества с ограниченной ответственностью «KҚС[...]»

• (далее – Товарищество) к ответчикам:

• ГУ «Министерство финансов Республики Казахстан» (далее –

• Министерство финансов);

• РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства

• финансов Республики Казахстан» (далее – КВГА);

  • АО «Центр электронных финансов» (далее – ЦЭФ);

  • УГЗ Атырауской области;

  • УГЗ Восточно-Казахстанской области;

• КГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского

• транспорта и автомобильных дорог района М[...]-

• Казахстанской области» (далее – Отдел ЖКХ района Ж[...]);

  • Отделу экономики и финансов района имени М[...];

  • УГЗ Кызылординской области;

  • ГУ «Управление финансов Мангистауской области» (далее – Управление

финансов Мангистауской области);

• УГЗ области Жетісу;

• УГЗ Западно-Казахстанской области;

• УГЗ Жамбылской области;

• УГЗ Костанайской области о признании незаконным бездействия по невнесению корректных сведений в протоколы по конкурсным документациям, признании незаконными и отмене протоколов об итогах государственных закупок, поступившее по кассационной жалобе Товарищества на решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 15 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 19 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 15 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 19 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

От представителя ответчика Управление финансов Мангистауской области и представителей заинтересованных лиц: РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Жамбылской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДВГА Жамбылской области), ДВГА по Кызылординской области, ДВГА по Восточно-Казахстанской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данные ходатайства удовлетворению не подлежат, так как дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной явкой на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно. Обстоятельства, на которые ссылаются представители ответчика и заинтересованных лиц, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, авторы ходатайств не представили документы, подтверждающие доводы своих ходатайств.

От представителей ответчиков: ЦЭФ, УГЗ Костанайской области, УГЗ области Жетісу, УГЗ Кызылординской области, УЗГ Жамбылской области и представителей заинтересованных лиц: ДВГА по Северо-Казахстанской области, ДВГА по Алматинской области, ДВГА по Атырауской области, ДВГА по Костанайской области, ГУ «Городской отдел строительства города Атырау» поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя Товарищества, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчиков и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что организаторами проведены конкурсы по государственным закупкам:

№10200456-1 «Технический надзор по объекту «Строительство спорткомплекса в селе Нуржау Курмангазинского района Атырауской области», №10196380-1 «Оказание услуг по техническому надзору по объекту «Реконструкция здания ГУ «Управление координации занятости и социальных программ Атырауской области», №10200955-1 «Технический надзор по объекту «Строительство для электроснабжения насосного оборудования канала Соколок г.Атырау»;

№10051356-1 «Услуги по авторскому/техническому надзору»;

№10243550-1 «Услуги технического надзора при проведении среднего ремонта автомобильной дороги районного значения KTGY-13 «Подъездная дорога к селу Лебяжье района Магжана Жумабаева Северо-Казахстанской области» км 0-12,9».

№10241941-1 «Услуги технического надзора на средний ремонт автомобильной дороги районного значения КТМС-91 «ШукыркольАндреевка-Раисовка» км0-13,51» района имени М[...] СевероКазахстанская область»;

№10222966-1 «Государственная закупка для коммунального государственного учреждения «Кызылординский городской отдел жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог» акимата города Кызылорда»; №10150781-1 «Услуги технического надзора по капитальному ремонту здания ГККП на ПОУ «Ясли-сад №5 Сауле» в городе Жанаозен Мангистауской области»;

№10188575-1 «Услуги по техническому надзору по объекту «Строительство инженерно-коммуникационных сетей и благоустройство семи 5-этажных 60-квартирных арендных жилых домов в г.Саркане Сарканского района 1 очередь»;

№10121446-1 «Услуги технического надзора за строительством «Строительство внутриплощадочных инженерно-коммуникационных сетей и благоустройство микрорайона 4 квартал 1, 2 в ПДП «Акжайык» г.Уральск, ЗКО, Квартал 2», №10136254-1 «Услуги технического надзора по объекту «Строительство внутриплощадочных инженерно-коммуникационных сетей и благоустройство микрорайона 4 квартал 1, 2 в ПДП «Акжайык» г.Уральск, ЗКО, Квартал 1»;

№10074790-2 «Государственные закупки согласно конкурсной документации»;

№10056289-1 «Инжиниринговые услуги по осуществлению технического надзора по объекту «Строительство спортзала и столовая для средней школы Кайдосова в селе Сужарган Джангельдинского района Костанайской области».

Не согласившись с итогами государственных закупок, Товарищество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. Иск мотивирован тем, что:

• по всем заявкам Товарищества при расчете общей условной скидки были допущены нарушения в части суммирования показателей, а именно в протоколах по итогам конкурса показатель опыта работ за последние десять лет, предшествующих текущему году, равен 5%, показатель уплаченных налогов равен 3%, однако общая условная скидка определена в размере 5,3%, тогда как должна быть равна 8%;

• судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда о том, что показатели финансовой устойчивости реорганизованных юридических лиц не подлежали объединению в силу требования пункта 52 «Правил осуществления государственных закупок», утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648 (далее - Правила), являются ошибочными, поскольку изменения, внесенные в пункт 52 Правил, вступили в законную силу после регистрации реорганизации товарищества и не имеют обратной силы.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего.

Согласно приказу некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» №8423 от 19 апреля 2023 года произведена регистрация прекращения деятельности ТОО «СЛ[...]» путем присоединения к ТОО «KҚС[...]».

Нормы пункта 52 Правил подлежат применению на момент совершения указанных в нем действий, то есть действий по обновлению сведений на веб-портале государственных закупок.

Согласно пункту 52 Правил, в редакции от 20 апреля 2023 года, сведения органов государственных доходов обновляются на веб-портале за последний рассчитываемый год трехлетнего периода один раз в течение календарного года не позднее 1 октября, предшествующего году применения данных сведений, за исключением случаев объединения на веб-портале показателей финансовой устойчивости (далее – ПФУ) реорганизованного юридического лица (правопреемника) путем слияния, присоединения.

При этом, обновление ПФУ реорганизованного юридического лица (правопреемника) осуществляется при условии соответствия основного вида деятельности реорганизуемых юридических лиц в течение последних 12 (двенадцати) месяцев на первом уровне (секции) структуры общего классификатора видов экономической деятельности.

Вместе с тем, видом деятельности ТОО «KС[...]» является деятельность прочих учреждений, осуществляющих технические испытания и анализы. Видом деятельности ТОО «СЛ[...]», до его ликвидации, являлось строительство прочих трубопроводов, монтаж систем водоснабжения, отопления и воздуха, изоляционные работы, прочие электромонтажные работы.

Таким образом, основные виды деятельности регорганизуемых юридических лиц ТОО «KС[...]» и ТОО «СЛ[...]» не соответствуют. Поэтому ПФУ реорганизованных юридических лиц не подлежали объединению в силу требований пункта 52 Правил.

Обновление ПФУ произведено в соответствии с нормами, действующими на момент их совершения, то есть после вступления в силу пункта 52 Правил в новой редакции. Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 15 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 19 декабря 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «KҚС[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Г. Дуйсенбаев

Судьи

Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов