№ 6003-26-00-2к/1080 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Есдаулетова А.К., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием представителя ответчика Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Т[...] и Р[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «ХА[...]» ( далее - ТОО) о признании незаконным акта работодателя о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истцов на решение Медеуского районного суда города Алматы от 17 октября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Т[...] и Р[...] обратились в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что трудовой договор с ними ответчиком расторгнут незаконно, они не совершали проступка, который мог повлечь утрату к ним доверия со стороны работодателя.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 17 октября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 января 2026 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят отменить судебные акты указанных судов, указывая на то, что работодатель имел право привлечь по данному факту их к дисциплинарной ответственности, однако безосновательно трудовые договоры с ними расторгнуты. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены. Как видно из материалов дела, истцы состояли с ТОО в трудовых отношениях.

Т[...] работала в должности главного менеджера проектов в отделе продаж, а Р[...]- в качестве менеджера продаж.

Приказами от 19 мая 2025 года № 44 -л и № 43-л трудовые договоры с Т[...] и Р[...] расторгнуты на основании подпункта 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан ( далее - Трудовой кодекс). Основанием для расторжения послужили результаты служебной проверки, проведенные Управлением внутренней безопасности АО «Народный Банк Казахстана» ( далее УВБ).

В обоснование своих требований истцы указывают на то, что с результатами служебной проверки УВБ они не ознакомлены.

Данные доводы истцов опровергаются материалами дела.

Из выписки из акта внутреннего расследования следует, что основанием проведения служебной проверки является поступившая в УВБ информация о том, что на счета истцов ТОО поступили денежные средства от клиентов ТОО, которые числились покупателями квартир в жилищном комплексе ЖК «Е[...]» (далее ЖК) пятно 8, что является нарушением работником Банка служебной дисциплины, чрезвычайным происшествием.

Как указано в акте внутреннего расследования от 22 апреля 2025 года УВБ, руководству ТОО рекомендовано принять меры дисциплинарного воздействия в отношении работников компании, а именно, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела розничных продаж М[...] за ненадлежащий контроль за деятельностью подчиненных, приведший к выявленным нарушениям, за нарушение требований должностных инструкций и Правил трудового порядка рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности главного менеджера по продажам отдела розничных продаж Управления розничных продаж Т[...], менеджера по продажам Отдела розничных продаж Управления розничных продаж Р[...] вплоть до расторжения трудового договора с соблюдением требований Трудового кодекса.

По результатом служебной проверки работодателем трудовые договоры с истцами расторгнуты, о чем свидетельствуют приказы от 19 мая 2025 года № 44 -л и № 43-л.

В соответстсии с подпунктом 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае совершения виновных действий или бездействия работника, обслуживающего денежные или товарные ценности, а также использующего свое служебное положение в своих интересах или в интересах третьего лица вопреки интересам работодателя взамен получения материальных или иных выгод для себя или других лиц, если эти действия или бездействие дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С доводами кассационной жалобы истцов о том, что проверкой установлены только факты нарушения внутренних положений Правил трудового распорядка, что предполагает наложение дисциплинарного взыскания, а не расторжение трудового довговра, суд не соглашается.

В соответствии с пунктом 23 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров», рассматривая дела о восстановлении на работе лиц, уволенных по подпункту 13) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, судам следует учитывать, что по данному основанию могут быть уволены не только работники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), но также и другие работники, которые в силу возложенных на них трудовых обязанностей имеют непосредственный доступ к денежным операциям, совершившие виновные действия либо бездействия, которые дают основание для утраты доверия к ним.

К таким действиям, в частности, могут быть отнесены: получение оплаты за услуги без соответствующих документов, обмеривание, обвешивание, обсчет, нарушение правил продажи спиртных напитков или выдачи наркотических лекарственных средств, завышение цен, присвоение имущества или виновное допущение его недостачи и излишка, банковские операции, проведенные с нарушением установленного порядка.

Истцы не отрицают факт получения денежных средств, что подтверждается актом внутреннего расследования от 16 мая 2025 года.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении иска.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 7 статьи 108 ГПК к издержкам, связанным с производством по делу, относятся и расходы по проезду сторон и третьих лиц и найму жилых помещений, понесенные ими в связи с явкой в суд.

От ответчика поступило заявление о взыскании с истцов судебных расходов по проезду представителя по квитанция № 2912 и № 2914 от 4 июня 2026 года по маршруту Астана- Алматы в период 7-8 июня 2026 года на сумму 31 045 и 41 519 тенге=72 654 тенге. Также с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за наем жилых помещений на сумму 45 000 тенге, что подтверждается договором жилого помещения от 7 июня 2026 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 17 октября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 января 2026 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения. Взыскать с Т[...] и Р[...] в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «ХА[...]» судебные расходы, понесенные по проезду в суд и по найму жилья на сумму 117 654 тенге, в равных долях по 58 827 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать семь) тенге.

Председательствующий

Г.Б. Тергемесова

Судьи А.К. Есдаулетов

Г.М. Даулеткалиева