6001-23-00-6ап/1710

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием истца М[...],

представителя ответчика Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску М[...] к акиму Ерейментауского района Акмолинской области об оспаривании решения комиссии по легализации, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 10 января 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 18 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Матренина В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 10 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 18 мая 2023 года решение суда отменено, иск возвращен.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушения, влекущие пересмотр судебного акта, при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что решением комиссии по проведению легализации недвижимого имущества за № 6109 «В» от 15 августа 2007 года за К[...], являющейся собственником квартиры №[...] дома [...] в городе Ерейментау легализован сарай №27, находящийся во дворе указанного дома.

21 января 2008 года М[...] по договору купли-продажи приобрела у К[...] вышеуказанную квартиру.

Распоряжением акима города Ерейментау от 23 ноября 2009 года №161 участникам кондоминиума, в том числе истцу, предоставлено право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 0,2172 га для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: город Ерейментау, [...], согласно приложению. Доля квартиры № [...] составила 0,0122 га.

Истец М[...] обратилась в суд с административным иском к акиму Ерейментауского района о признании незаконным решения о легализации, мотивируя свои требования тем, что после легализации К[...] до 1 ноября 2007 года право собственности не оформила. Земельный участок, на котором расположен сарай, принадлежит истцу, как участнику кондоминиума. Отчуждение земельного участка, находящегося в общей собственности участников кондоминиума, третьим лицам не допускается. Однако сарай реализован в пользу третьего лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что у комиссии по проведению легализации отсутствовали основания для отказа в легализации недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствуясь требованиями части пятой статьи 136 АППК, обоснованно возвратил иск, поскольку оспариваемое решение вынесено в отношении К[...], срок его обжалования для истца как не участника административной процедуры истек и восстановлению не подлежит.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК, суд (судья) выносит определение о возвращении иска в случае отказа судом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Данные выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 18 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу М[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев Ш. Даниярова

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья