6001-22-00-3г/4014(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство АО «ForteBank» о пересмотре решения Талдыкорганского городского суда Алматинской области от 13 апреля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 29 июня 2022 года

по гражданскому делу по иску АО «ForteBank» к Р[...], А[...], А[...], С[...], С[...], несовершеннолетним А[...], А[...], А[...] о выселении из жилища,

по иску С[...] к Р[...], НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан по Алматинской области», Р[...], НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан», Региональной палате частных судебных исполнителей, частному судебному исполнителю А[...], ТОО «ЭВО[...]», временному управляющему ТОО «A[...]» С[...], АО «ForteBank», Нотариальной палате Алматинской области о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными и отмене регистрации, договора залога и дополнительных соглашений к нему недействительными и отмене регистрации, действий частного судебного исполнителя незаконными, отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и передаче имущества на реализацию, признании отчета об оценке, электронных торгов, протокола об итогах аукциона, акта приема-передачи, договора купли-продажи недействительными и отмене регистрации,

УСТАНОВИЛА:

АО «ForteBank» (далее – Банк) обратилось с иском о выселении вышеуказанных ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: город Талдыкорган, [...] (далее – квартира, спорное имущество), мотивируя тем, что является собственником спорного имущества, ответчики добровольно освобождать квартиру не желают.

С[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что спорное имущество принадлежало на праве собственности матери

Б[...]., после ее смерти 4 февраля 2019 года он фактически принял наследство. В 2021 году при обращении к нотариусу истцу стало известно, что спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за Банком. Р[...] Ж. продала квартиру Р[...] по договору от 9 сентября 2003 года. Полагает, что при совершении сделки в силу заболевания мать не могла понимать значение своих действий, так как в 2002 году перенесла инсульт, не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, нуждалась в постороннем уходе. Заключением экспертов подтверждается, что в договоре подпись выполнена не Б[...]., а другим лицом. Полагает, что сделка является недействительной, мнимой, квартира никому не передавалась, находится во владении и пользовании истца. Исполнительное производство возбуждено по истечении трех лет, исполнительное производство отсутствует.

Решением Талдыкорганского городского суда Алматинской области от 13 апреля 2022 года в удовлетворении иска Банка отказано.

И[...][...] удовлетворен частично.

Признаны недействительными договор купли-продажи спорного имущества от 9 сентября 2003 года, заключенный между Б[...]. и Р[...]; договор дарения от 21 февраля 2007 года, заключенный между Р[...] и Р[...]; договор залога № БИ-Т-54/2007-02 от 19 апреля 2007 года и дополнительные соглашения к нему от 30 октября 2007 года, 29 февраля 2008 года, заключенные между АО «Альянс Банк» и Р[...]; отчет об оценке недвижимого имущества ТОО «ЭО[...]» № 3937/ХХ/FB от 19 ноября 2015 года; протокол об итогах электронного аукциона от 26 апреля 2016 года, лот № 7764; акт приемапередачи между частным судебным исполнителем А[...] (далее – судебный исполнитель) и Банком; договор купли-продажи от 23 июня 2016 года, заключенный между судебным исполнителем и Банком.

Отменено постановление судебного исполнителя от 31 марта 2016 года в части передачи недвижимого имущества на реализацию.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об отказе в иске С[...] и удовлетворении иска Банка, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Автор ходатайства указывает, что в обоснование вынесенных судебных актов местные суды сослались на заключение экспертизы № 636 от 22 июля 2021 года, согласно которому подписи от имени Б[...]., расположенные в договоре купли-продажи квартиры от 9 сентября 2003 года, выполнены не самой Б[...]., а другим лицом.

Вопреки требованиям пункта 12 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении», суды лишь ограничились ссылкой на заключение экспертизы. При этом не учли, что вывод экспертов сделан в отсутствие достаточных образцов для сравнения и исследования, при невозможности получения надлежащих образцов для сравнения в связи со смертью Б[...].

Также экспертами не учтено, что Б[...]. договор подписан после перенесенного инсульта, а эксперты не располагали свободными образцами ее почерка после перенесенного заболевания. Приводит довод о том, что заключение выполнено с нарушением методики установления подлинности (не подлинности) подписей, так как в качестве свободного образца почерка Б[...]. принята автобиография ее сына Р[...], которая могла быть исполнена другими лицами, в том числе, самим Р[...] Экспертиза проведена без участия ответчиков, а судом отказано в ходатайстве Банка и представителя Р[...] о назначении повторной экспертизы, чем нарушены законные права и интересы Банка, предусмотренные статьей 82 ГПК.

Обращает внимание, что ранее эти же договора и результаты торгов были оспорены в суде братом истца Р[...]

Решением Талдыкорганского городского суда от 21 ноября 2017 года в удовлетворении иска Р[...] отказано. При этом достоверно установлен пропуск истцом срока давности, так как Б[...]. продала квартиру в 2003 году, о чем Р[...] стало известно в 2017 году.

В силу статьи 76 ГПК эти обстоятельства не подлежали повторному доказыванию, однако суды отказали Банку в ходатайстве о применении срока исковой давности при рассмотрении иска С[...], который, по сути, не является юридическим собственником имущества, так как до сих пор не зарегистрировал свои права в уполномоченном органе.

Указывает, что квартира приобретена Банком на торгах 26 апреля 2016 года в рамках исполнения судебного акта о взыскании с Р[...] задолженности, действия судебного исполнителя никем не обжалованы. На момент проведения торгов Закон «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» не содержал запрета и ограничений на участие в торгах залогодержателя и его работников.

Обращает внимание, что должник Р[...] была ознакомлена со всеми действиями судебного исполнителя и с оценкой квартиры, участвовала в суде при рассмотрении представления об обращении взыскания на залоговое имущество, возражений не имела.

Пояснениями в суде должника Р[...] подтверждается, что истцу было известно о заключенных договорах купли-продажи, дарения и залога, квартира предоставлена в залог с целью получения займа и вложения средств в семейный бизнес, в последующем С[...] вывел всех членов семьи из состава ТОО «BL[...]»; в оспариваемый период Б[...]. совершала иные сделки, которые истцом не оспариваются, после перенесенных заболеваний вела активный образ жизни, на протяжении 19 лет никто не сомневался в ее умственных способностях.

Полагает, что вынесенными судебными актами нарушены права и законные интересы Банка как залогодержателя спорного имущества.

Стороны гражданского дела являются аффилированными между собой лицами (близкими родственниками), которые будучи членами семьи, были осведомлены о получении кредита и вложении денег в ТОО «BL[...]», его основным учредителем являлся С[...], другой брат Р[...] в период оформления кредита состоял в трудовых отношениях с Банком.

Считает, что действия направлены на уклонение от исполнения обязательств перед Банком и вывод активов для предотвращения обращения взыскания на залоговое имущество.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство АО «ForteBank» о пересмотре решения Талдыкорганского городского суда Алматинской области от 13 апреля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 29 июня 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К. Копия верна. Судья Жусупбекова Г.К.