ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года № 6003-25-00-2к/4331 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего - судьи Майшибаева Ч.И., судей Ибрагимовой М.Н., Бакытжановой А.А., с участием:

представителей истца- Ш[...], Е[...], ответчика К[...], ее представителей А[...], А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «FG[...]» к индивидуальному предпринимателю «К[...]» в лице К[...] о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «FG[...]» (далее - Истец) обратилось в суд с иском к ИП «К[...]» (далее - ответчик) мотивируя тем, что ответчик, воспользовавшись служебным положением старшего бухгалтера, безосновательно, в целях обогащения, перечислила денежные средства на расчетный счет ИП «К[...]». Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности 88 356 258 тенге и неустойку - 29 865 641 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 10 июня 2025 года иск ТОО ««FG[...]»» удовлетворен частично. Взыскано с ИП «К[...]» в пользу ТОО««FG[...]»» сумма неосновательного обогащения 88 356 258 тенге, сумма государственной пошлины 2 650 688 тенге. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 сентября 2025 года решение суда изменено.

Отменено решение суда в части взыскания с ИП «К[...]» в пользу ТОО««FG[...]»» суммы неосновательного обогащения 88 356 258 тенге, сумма государственной пошлины 2 650 688 тенге, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя тем, что между сторонами отсутствовали обязательства по договору, денежные средства перечислены без правового основания, что образует состав неосновательного обогащения.

Выслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика и его представителей, изучив материалы дела, кассационную жалобу в пределах ее доводов, Кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Кассационный суд находит, что судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения требования истца правомерно. Однако не соглашается с выводами апелляционной инстанции, положенными в основу принятого акта.

В соответствии со статьей 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса.

Обязанность, установленная пунктом 1 настоящей статьи, возникает также, если основание, по которому приобретено или сбережено имущество, отпало впоследствии.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:

1. наличие обогащения;

2. обогащение за счет другого лица;

3. отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из материалов дела следует, что на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 88 356 258 тенге для исполнения принятых обязательств по договору №42 от 8 июля 2024 года (далее-Договор), что подтверждается платежными поручениями №2132 от 16 июля 2024 года, №2281 от 15 августа 2024 года, №2298 от 19 августа 2024 года, №2384 от 17 сентября 2024 года, №2844 от 20 января 2025 года, №2852 от 22 января 2025 года, №2413 от 20 сентября 2024 года, №2739 от 18 декабря 2024 года, №2551 от 31 октября 2024 года, №2741 от 19 декабря 2024 года, №2801 от 30 декабря 2024 года, №2870 от 23 января 2025 года, №2776 от 25 декабря 2024 года, №2642 от 21 ноября 2024 года, №2554 от 24 октября 2024 года, №2419 от 24 сентября 2024 года, №2534 от 18 октября 2024 года.

Из Договора следует, что исполнитель - ответчик обязуется предоставить заказчику - истцу услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Услугами в рамках данного договора являются: погрузочноразгрузочные работы, подсобные и вспомогательные работы.

О неосновательности обогащения говорит то, что оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта либо сделки, то есть ответчиками получены денежные средства, которые не должны были им передаваться, потому что лежащие в основе передачи сделка или иное правовое основание изначально отсутствовали.

Установлено, что в основе перечисления денег истцом на счет ответчика является сделка в виде Договора №42 о предоставлении услуг.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик не опровергает наличие договора и представил договор. Однако местными судами не дана правовая оценка данному договору и взаимоотношениям, возникнувшим из договора.

При таких обстоятельствах у сторон возникли обязательственные отношения на основании Договора и отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения. Ответчиком по спору, вытекающему из договора, является сторона этого договора, к которой имеет претензии другая сторона.

Далее, суд апелляционной инстанции указывает, что ИП К[...] является ненадлежащим ответчиком.

С данным выводом Кассационный суд не соглашается.

Так, денежные средства в сумме 88 356 258 тенге истцом перечислены на расчетный счет ИП «К[...]», что не оспаривается ответчиком. Соответственно, как при наличии обязательств по возврату неосновательного обогащения, так и при наличии договорных отношений ИП «К[...]» является надлежащим ответчиком.

Следовательно, истец вправе в качестве ответчика по данному делу привлекать непосредственно ИП «К[...]», что не является нарушением норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах Кассационный суд считает, что подлежит оставлению без изменения постановление апелляционной инстанции по иным вышеприведенным основаниям, нежели, указанные в оспариваемом судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, Кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Майшибаев Ч.И.

Судьи: Ибрагимова М.Н. Бакытжанова А.А.