ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/908 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием представителя истца Буркитбекова М.К., представителя заинтересованного лица республиканского государственного учреждения «Департамент по управлению земельными ресурсами Мангистаукской области» Шүйішмағанбетова Н.М.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ТенизСервис» (далее - Товарищество) к государственному учреждению «Аппарат акима села Курык» (далее - Аппарат акима), некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании незаконным действия по подаче заявления от 17 апреля 2024 года о государственной регистрации прекращения права собственности на земельные участки,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области (далее - СМАС) от 7 февраля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда (далее - СКАД) от 13 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением СМАС от 7 февраля 2024 года вышеназванный иск Товарищества возвращен, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Определением СКАД от 13 марта 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что судами нарушены нормы процессуального и материального права.

Иные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о дате, месте и формате рассмотрения кассационной жалобы, однако по неизвестным причинам в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав пояснения представителей истца и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Понятие и признаки административного акта, административного действия (бездействия) и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК.

Так, часть вторая статьи 102 АППК гласит, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК. Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

Из изложенного вытекает, что оспариванию в порядке административного судопроизводства подлежат административные акты и действия (бездействие), реализующие права и обязанности участника административной процедуры.

Возвращая иск Товарищества, нижестоящие суды, с учетом приведенных требований АППК, правомерно исходили из того, что оспариваемое действие Аппарата акима не отвечает критериям, предъявляемым к административным действиям (бездействию), является промежуточным, не возлагает на истца какую-либо обязанность, а также иным образом не ухудшает его положение, поэтому самостоятельному обжалованию не подлежит.

Учитывая вышеуказанное, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 7 февраля 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 13 марта 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Д.Абдугалиев Г.Едрисова М.Касымов

Председательствующий

Судьи