№ 6003-25-00-2к/3183

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Хан Н.С., судей Черняховской М.Р., Исполовой Р.А.,

с участием истца Коробко В.В., его представителя Жумажановой А.Ж. представителя ответчика Такияновой Ш.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Коробко Вячеслава Викторовича к индивидуальному предпринимателю Демушкан Василию Анатольевичу о понуждении заменить товар и компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Жумажановой А.Ж. на постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 25 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Жангельдинского районного суда Костанайской области от 17 апреля 2025 года иск Коробко В.В. удовлетворен частично. Постановлено обязать индивидуального предпринимателя Демушкан Виталия Анатольевича заменить Гидроцикл Sea-Doo PXP X RS 300 2 мест, Желтый 2022 (YDV52223A222) (далее- гидроцикл) на товар надлежащего качества по тем же техническим требованиям, которые оговорены в договоре №0512 от 9 февраля 2023 года.

Взыскать с ИП Демушкан Виталия Анатольевича в пользу Коробко Вячеслава Викторовича в качестве возмещения морального вреда 500 000 тенге.

Судом распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 25 июня 2025 года решение изменено. В части удовлетворения иска отменено с вынесением нового решения об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на существенные нарушения норм материального права, просит отменить постановление судебной коллегии, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав истца, его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются

существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

9 февраля 2023 года между сторонами заключен договор куплипродажи Гидроцикла, по цене 14 400 000тенге. Гарантийный срок - 2 года.

9 сентября 2024 году истец обратился к ответчику о проведении диагностики Гидроцикла в связи с тем, что имеет место повышенный расход масла и загорелся индикатор низкого уровня масла.

В ходе проведённой диагностики Гидроцикла с использованием эндоскопа выявлены следы коррозии на стенках цилиндров, вызванные скоплением влаги, что привело к их износу. Причиной возникновения неисправности стало несвоевременное проведение необходимого технического обслуживания, в частности, несоблюдение условий консервации Гидроцикла в период сезонного хранения, как того требует регламент завода-изготовителя.

Требования истца мотивированы тем, что при покупке Гидроцикла ему не были разъяснены основные требования гарантийной политики. Ответчик передал истцу руководство пользователя товара на английском языке без перевода на казахский и русский языки.

Удовлетворяя иск в части замены товара, суд первой инстанции исходил из нарушений прав истца как потребителя на получение информации о товаре на казахском и русском языках. Отменяя решение в данной части и отказывая в иске, апелляционная инстанция указала, что предоставление руководства пользователя на иностранном языке не является свидетельством передачи товара ненадлежащего качества.

В подпунктах 4), 5) статьи 1 Закона Республики Казахстан « О защите прав потребителей» ( далее- Закон) даны следующие понятия-

недостаток - несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям технических регламентов, документов по стандартизации, условиям договора, а также информации о товаре (работе, услуге), предоставленной продавцом (изготовителем, исполнителем); - гарантийный срок период времени, установленный продавцом (изготовителем, исполнителем), законодательством Республики Казахстан или договором в днях, месяцах, годах, или наработка, установленная в часах, циклах срабатываний, километрах пробега или иных аналогичных показателях, которые исчисляются со дня изготовления, приобретения товара (работы, услуги), в течение которых продавец (изготовитель, исполнитель) гарантирует качество товара (работы, услуги), при условии его надлежащего использования и хранения;

Материалами дела доказывается и не оспаривается сторонами, что Гидроцикл был передан покупателю по акту приема-передачи 9 февраля 2023 года в исправном состоянии.

Учитывая сезонность пользования гидроцикла за летний период пользования в 2023 году каких-либо замечаний со стороны истца по качеству товара не было. Первая устная претензия была заявлена в июле 2024 года, на тот момент пробег Гидроцикла составлял 20 моточасов.

Истец продолжал использовать Гидроцикл, с письменной претензией обратился по истечению летнего сезона - в сентябре 2024 года, на тот момент пробег составил 40 моточасов.

Неполадки возникли по причине несоблюдения истцом правил технического обслуживания и консервации Гидроцикла в зимний период, что объективно подтверждается уведомлением о результатах проведенной диагностики. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Данные обстоятельства в силу норм пункта 5 статьи 30 Закона исключают ответственность продавца т.к. недостатки в товаре возникли после их передачи потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования товара или его хранения.

Из оснований иска, кассационной жалобы усматривается, что истцом не оспаривается факт возникших недостатков вследствие неправильного хранения Гидроцикла в зимний период. Вопрос сводиться к незнанию стороны истца правил технического обслуживания товара, ввиду предоставления руководства пользования на английском языке.

Статьями 24-26 Закона установлена обязанность продавца предоставить информацию о товаре (работе, услуге), а также о продавце (изготовителе, исполнителе) на казахском и русском языках, соответствующую требованиям Закона Республики Казахстан «О языках в Республике Казахстан».

Согласно пункта 7 статьи 25 Закона информация, предоставленная на одном языке либо на иностранном языке, считается не предоставленной.

Между тем, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что руководство пользования не относиться к качеству товара - совокупность характеристик товара, относящихся к его способности удовлетворить потребности потребителя и в соответствии с подпунктом 1-1 статьи 15 Закона не является основанием для замены товара. Кроме того истец был ознакомлен с Международной ограниченной гарантией компании BRP.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения постановления суда.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 25 июня 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца Жумажановой А.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Хан

Судьи М.Черняховская