№ 6003-25-00-2к/2908

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Тергемесовой Г.Б., Даулеткалиевой Г.М., с участием прокурора Тогаева К.К., представителя истца Сейтбаталова Д.Т., представителя ответчика Абылкасымовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Суйндикова Елбека Алпысбаевича к республиканскому государственному учреждению «Департамент уголовно-исполнительной системы города Алматы» о признании незаконным и об отмене приказа № 23 от 30 января 2025 года об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по отрицательным мотивам, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании суммы жилищных выплат,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Турксибского районного суда города Алматы от 27 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Суйндиков Е.А. обратился в суд с данным иском, указывая на то, что трудовой договор с ним работодателем - республиканским государственным учреждением «Департамент уголовно-исполнительной системы города Алматы» (далее- ДУИС) расторгнут незаконно, грубое нарушение служебной дисциплины он не совершал.

Решением Турксибского районного суда города Алматы от 27 мая 2025 года в удовлетворении иска Суйндикову Е.А. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 августа 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Сейтбаталов Д.Т., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты указанных судов, поскольку судами не принято во внимание то обстоятельство, что уголовное дело производством прекращено за отсутствием состава уголовного правонарушения. Судами не учтено, что в ночь совершения арестованным побега у него, как дежурного помощника начальника следственного изолятора, имелась реальная возможность совершить последний третий обход.

Выслушав пояснения представителей сторон, прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Из материалов дела следует, что Суйндиков Е.А. с октября 2024 года работал в ДУИС в должности дежурного помощника начальника следственного изолятора (далее- дежурный помощник) Учреждения №72 ДУИС (далее- Учреждение).

Приказом начальника ДУИС от 30 января 2025 года № 23 истец уволен из органов уголовно-исполнительной системы по отрицательным мотивам на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 80 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» (далее-Закон).

Считая, что оснований для увольнения по указанному подпункту 12 пункта 1 статьи 80 Закона не имелось, побег следственно- арестованным Арысбековым Н.С. не повлек причинения жизнью и здоровью человека, просит признать приказ от 30 января 2025 года № 23 об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по отрицательным мотивам незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1 466 699 тенге, причитающиеся его семье жилищные выплаты в сумме 1 470 000 тенге.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он не совершал проступок, который повлек увольнение за грубое нарушение служебной дисциплины, суд кассационной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

По факту побега следственно- арестованным из Учреждения проведена служебная проверка.

По результатам служебной проверки установлено, что 29 января 2025 года около 05:15 часов в дежурную часть Учреждения поступило сообщение от контролера наружного поста вышки № 4 старшего сержанта юстиции Даулетбақа Б.А. о совершении неизвестным лицом побега через основное ограждение между вышками № 3 и № 4.

Несмотря на то, что сработала система аналитики оповещения при перекрытии обзора видеокамеры, операторы видеонаблюдения на данный факт не отреагировали. В результате бездействия работников ДУИС, в том числе истца, арестованный Арысбеков Н.С., используя металлическую трубу и простыню, спустившись со второго этажа, направился в сторону основного ограждения и совершил побег.

По данному факту проведено служебное расследование.

Согласно статьям 57, 58 Закона служебное расследование проводится по решению руководителя или уполномоченного руководителя правоохранительного органа при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных этим Законом, а также в соответствии с

законодательством Республики Казахстан, в том числе на основании письменного рапорта сотрудников и сообщений правоохранительных и судебных органов.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело производством прекращено за отсутствием состава уголовного правонарушения, факт грубого нарушения служебной дисциплины не подтверждён, оснований для увольнения истца не имелось, суд кассационной инстанции считает не основанными на законе.

По факту установления и задержания следственно-арестованного проведены необходимые розыскные мероприятия: задействован личный состав учреждения №72 КУИС МВД РК и ДУИС города Алматы, который поднят по тревоге; 2) введен специальный план «Вулкан» - «Самал-1» (время 06:00); 3) вызвана СОГ ОП при Управлении полиции Турксибского района Департамента полиции города Алматы (КУИ № 257580030000935 от 29 января 2025 года); 4) направлены ориентировки в УП-ОП ДП города Алматы, Национальную гвардию Республики Казахстан, подразделения Департамента полиции на транспорте, в Департамент полиции Туркестанской области; 5) личный состав учреждений № 11, 13, 72 КУИС МВД РК, Департамента УИС направлен по адресу проживания до ареста, выставлены посты на железнодорожных, автовокзалах, в аэропорту города Алматы.

В результатае указанных проведенных оперативно-розыскных мероприятий примерно в 08.10 часов следственно-арестованный Арысбеков Н.С. был задержан.

В соответствии с подпунктом 12) пункта 1 статьи 80 Закона сотрудники увольняются за грубое нарушение служебной дисциплины. Согласно пункту 2-1 пункта 12 статьи 80 Закона к грубому нарушению служебной дисциплины относится ненадлежащее исполнение или неисполнение сотрудником служебных обязанностей, повлекшее участие в действиях, препятствующих нормальному функционированию государственных органов и выполнению служебных обязанностей.

Тот факт, что во время дежурства произошел побег арестованного, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих служебных обязанностей, так как его должность напрямую связана с обеспечением режима содержания заключенных и их охраны.

Указанное обстоятельство повлекло существенные негативные последствия для деятельности учреждения. Задержание арестованного осуществлено лишь после проведения комплекса проверочных и оперативных мероприятий, что подтверждает тяжесть последствий допущенного истцом нарушения и реальность угрозы общественной безопасности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что допущенное истцом носит характер грубого нарушения служебной дисциплины, поскольку выразилось в неисполнении должностных обязанностей, повлекло побег арестованного и необходимость привлечения значительных сил и средств для его розыска и установления.

Суды учли, что побег арестованного относится к числу чрезвычайных происшествий в учреждениях уголовно- исполнительной системы, что указывает на утрату контроля за режимом содержания и поэтому допущение данного факта при несении дежурства должностным лицом руководящего звена является недопустимым.

Исходя из изложенного, у работодателя имелись законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе истцу в иске.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 августа 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

К.С. Манакаева

Судьи Г.Б. Тергемесова

Г.М. Даулеткалиева