1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2026 года 6003-26-00-4к/229 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Туганбаева М.А.,

судей – Манжуевой Ш.С., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием: представителя истца Габдсаттаровой М.Г.,

представителя ответчика Рахым Ә.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетический комплекс Казахстан» (далее – истец, Товарищество) к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – ответчик, НАО) о признании незаконным отказа в оказании государственной услуги,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 10 июня 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 31 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к НАО.

Определением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 10 июня 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 31 июля 2025 года, иск возвращен по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить их и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный представитель заинтересованного лица в суд кассационной инстанции не явился.

В соответствии со статьями 112, 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судами не допущены.

Понятие и признаки административного акта и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

4. административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;

6. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Из указанного следует, что предметом спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

То есть судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат.

Согласно пункту 22 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №6 от 7 июля 2016 года «О некоторых вопросах недействительности сделок и применения судами последствий их недействительности» в соответствии со статьей 33 Закона Республики Казахстан от 26 июля 2007 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» аннулирование записей в регистрационном листе правового кадастра осуществляется регистрирующим органом на основании решения суда, вступившего в законную силу. Наличие обременений не должно препятствовать исполнению судебного акта о признании сделки или иного правоустанавливающего документа недействительными.

Судами установлено, что Товарищество обратилось в Отдел Мугалжарского района по регистрации и земельному кадастру филиала НАО с заявлениями об оказании государственной услуги по актуализации (корректировке) сведений объектов недвижимости и земельных участков, расположенных в город Кандыагаш Мугалжарского района Актюбинской области, путем исправления ошибочных сведений в информационной системе «Единый государственный кадастр недвижимости».

10 апреля 2025 года ответчиком вынесены уведомления об отказе в исправлении ошибочных сведений объекта недвижимости в информационной системе «Единый государственный кадастр недвижимости», где основаниями отказа указано, что права на недвижимое имущество и земельные участки было аннулированы и зарегистрированы за АО «Национальная компания «Қазақстан темір жолы» на основании вступившего в законную силу решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 4 сентября 2023 года, которым признана недействительной сделка куплипродажи материально-технических складов топлива, заключенная 5 ноября 2001 года за №ДМТС-Р-3 между РГП «Казахстан Темир Жолы» и ТОО «ТЭК-Астана»; признана недействительной сделка купли-продажи материально-технических складов топлива, заключенная 5 ноября 2001 года за №ДМТС-Р-4 между РГП «Казахстан Темир Жолы» и ТОО «ТЭК-Батыс»; постановлено истребовать из чужого незаконного владения в собственность АО «Национальная компания «Қазақстан темір жолы» материальнотехнические склады топлива (имущественный комплекса) по договору №ДМТС-Р-4 от 5 ноября 2021 года, в том числе на территории Актюбинской области: со станции Эмба - здание нефтекачки, бак металлический количестве - 10, цистерна, резервуар метал в количестве - 5, емкость, весы автомобильные, счетчики жидкостные в количестве - 2, трактор погрузочный, бульдозер, кран, компьютер, бесперебойник, машина пишущая, насосная диз/топлива; по станции Кандагач - насосная диз/топлива, резервуар 1,2,3, резервуар 4,5,6,7, эстакада, сливная эстакада змеевик, теплотрасса к насосной д/т, э/двигатель в количестве - 8, трактор, кран, насосы в количестве - 5, счетчики жидкостные в количестве - 4, весы автомобильные в кол.-2, насос, холодильник, компьютер, бесперебойник, пишущая машина; по станции Актобе - насосная для хр.см мат-в, нефтекачка раздачи ГСМ, сарай для дров, здание конторы, автогараж в кол.-3, резервуар хр. масел для экипировки, резервуар для хранения масел в кол.-3, емкость метал, парк резервуаров с эстакадой, колонка заправочная топливная (один резервуар) в количестве - 3, склад диз/топлива, 6 цистерн металл, самоходное 26 шасси, станок вертикальный сверлильный, кран на ж.д. ходу в количестве -2, насосы в количестве - 9, весы автомобильные в количестве - 2, машинка эл. вычислительная, весы автомобильные, дизель-генератор, грейфер крана, холодильник, моторолла, факс, трактор, ксерокс, приставка, автомобиль в количестве - 7(самосвал-4, легковая-3), компьютер в количестве - 7, бесперебойник в количестве - 7, принтер в количестве - 2, монитор, штокметры, лотметры, столы одно тумбовые в количестве - 3, стол двухтумбовый, гарнитур кабинетный.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу, что действия по аннулированию записей в правовом кадастре произведены НАО во исполнение судебного акта и являются правовыми последствиями исполнения судебного решения.

Следовательно, суды обоснованно и законно возвратили иск, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку в данном случае возник спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе истца новых доводов, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с этим, судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 10 июня 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 31 июля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца ТОО «Топливно-энегетический комплекс Казахстан» оставить без удовлетворения.

Туганбаев М.А.

Председательствующий

Судьи

Манжуева Ш.С.

Дуйсенбаев Г.Б.