№6001-24-00-6ап/2748

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

с участием истца Добриян Е.И.,

представителя ответчика Ералиева Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Добриян Елены Ивановны к республиканскому государственному учреждению «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» (далее - Агентство) о принуждении предоставить выписки из протоколов заседаний Правления,

поступившее с кассационной жалобой истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 7 августа 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Добриян Е.И. обратилась с вышеназванным иском к Агентству.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 мая 2024 года иск удовлетворен. На Агентство возложена обязанность предоставить Добриян Е.И. выписки из протоколов заседаний Правления за период с 1 января 2023 года по 1 мая 2024 года, за исключением информации с ограниченным доступом. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 7 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2024 года Добриян Е.И. обратилась в Агентство с запросом о предоставлении протоколов заседаний Правления Агентства за 2023 год и истекший период текущего года, либо информировании о том, в каком разделе на сайте размещены истребуемые ею сведения.

23 февраля 2024 года Агентством направлен истцу ответ - отказ, в котором со ссылкой на статью 90-8 Предпринимательского кодекса указано, что рассмотрению Правлением подлежат ключевые решения Агентства, в том числе по вопросам экономической концентрации, которые содержат информацию, не являющуюся общедоступной.

Не согласившись с ответом, истец обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что информация об итогах рассмотрения антимонопольным органом ходатайств на экономическую концентрацию с указанием товарного рынка, приобретателя, предмета экономической концентрации должна находиться в открытом доступе на сайте Агентства либо выдана по запросу, поскольку затрагивает интересы всех потребителей и субъектов рынка.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды, руководствуясь нормами статей 1 и 11 Закона Республики Казахстан «О доступе к информации», статей 28, 90-6, 90-8 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан, пунктом 14 Положения об Агентстве, утвержденного Указом Президента РК от 5 октября 2020 года №428, Правилами отнесения сведений к служебной информации ограниченного распространения и работы с ней, утвержденными постановлением Правительства РК от 24 июня 2022 года, исследовав без раскрытия их содержания требуемые протоколы заседания Правления с пометками «конфиденциально», «коммерческая тайна», пришли к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении истребуемых документов не соответствует требованиям законодательства, поскольку имеются протоколы заседания Правления, которые не содержат информацию с ограниченным доступом.

Истец, не соглашаясь с выводами судов в части фактического отказа в предоставлении протоколов заседаний Правления с ограниченным доступом, приводит в кассационной жалобе доводы о том, что ни один из протоколов Правления не содержит гриф «ДСП». Протоколы заседания Правления, на которых рассматривались вопросы экономической концентрации, в нарушение пункта 76 Положения о Правлении Агентства, утвержденного приказом Председателя Агентства от 11 декабря 2020 года №38-НК, не велись отдельно от других рассматриваемых на заседании вопросов. Из таблицы протоколов Правления за 2023-2024 годы видно, что статус «конфиденциально» сведениям присваивается хаотично, без ссылки на нормы материального права. Также истец указывает, что ограничение доступа лиц к информации о решениях, принятых антимонопольным органом по итогам рассмотрения ходатайств на экономическую концентрацию нарушает права заинтересованных лиц на подачу заявления о пересмотре решения о согласии либо о запрете на экономическую концентрацию в соответствии с пунктом 5 статьи 208 Предпринимательского кодекса. Соответственно истребуемая истцом информация не должна быть отнесена к информации с ограниченным доступом.

Указанные доводы истца заслуживают внимания, однако не влекут корректировки судебных актов.

В силу положений подпункта 8) статьи 1 Закона «О доступе к информации» к информации с ограниченным доступом относится информация, отнесенная к государственным секретам, личной, семейной, банковской, коммерческой тайне, тайне медицинского работника и (или) иным охраняемым законом тайнам, персональные данные ограниченного доступа, а также служебная информация ограниченного распространения.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона по запросу предоставляется любая информация, за исключением информации с ограниченным доступом.

В соответствии с пунктом 6 Нормативного постановления Конституционного Суда Республики Казахстан от 26 декабря 2023 года № 39-НП «О рассмотрении на соответствие Конституции Республики Казахстан пункта 2 и подпункта 3) пункта 16 статьи 11 Закона Республики Казахстан от 16 ноября 2015 года «О доступе к информации», статус информации (или ее источника) как информации с ограниченным доступом не должен исключать возможность ознакомления с содержащимися в ней сведениями, если такие сведения не подлежат ограничениям или подобная возможность указана в нормативных правовых актах и при этом не нарушаются права других лиц, имеющих законный интерес в ограничении доступа к информации.

В необходимых случаях государственные органы, принимая во внимание, что ограничению в доступе подлежит информация, а не ее источники или носители, должны предпринять соответствующие действия для того, чтобы: информация, подлежащая ограничениям, была отделена от информации, доступ к которой не ограничен; были изменен статус документа, разрешен допуск к информации или реализованы иные меры, позволяющие, с одной стороны, соблюсти право на доступ к информации, а с другой - не нанести ущерб иным охраняемым законом правам, свободам и интересам.

В рассматриваемом случае Предпринимательский кодекс и иные нормативные правовые акты не содержат норм о недопустимости ограничения информации об экономической концентрации и принимаемых решениях Агентства по данному вопросу, как и не содержат норм о необходимости публикации такой информации и возможности свободного ознакомления лиц с информацией с ограниченным доступом. В этой связи возложить на Агентство обязанность предоставления истцу протоколов заседания Правления, содержащих информацию с ограниченным доступом, не представляется возможным.

Доводы автора жалобы о том, что Агентством неправомерно велись протоколы заседания Правления, на которых рассматривались вопросы экономической концентрации совместно с другими вопросами; статус «конфиденциально» сведениям присваивается хаотично, без ссылки на нормы материального права, коллегия не может принять во внимание, поскольку выходят за рамки заявленных исковых требований.

Для проверки правомерности указания грифов «конфиденциально», «коммерческая тайна» в документе и соответствии документа такой классификации требуется обращение с соответствующим иском с привлечением лиц, интересы которых могут быть затронуты.

Доводы истца о том, что недоступность информации об экономической концентрации нарушает интересы заинтересованных лиц, имеющих право подачи заявления о пересмотре решения о согласии либо о запрете на экономическую концентрацию в соответствии с пунктом 5 статьи 208 Предпринимательского кодекса, не влекут изменения судебных актов, поскольку данные лица вправе самостоятельно реализовать свое право на обращение в антимонопольный орган в целях получения такой информации.

Из пояснений представителя ответчика следует, что при предоставлении информации Агентству для решения вопроса об экономической концентрации сами субъекты рынка устанавливают гриф «коммерческая тайна», «конфиденциально» что влечет невозможность предоставления по запросу лиц протоколов заседаний, содержащих такую информацию (о коммерческих условиях сделки, показателях, стратегиях, финансовые отчеты и т.д.). В этой связи, Агентство готово предоставить истцу протоколы заседаний Правления, не содержащие такую информацию, в целях недопущения нарушения законных интересов иных субъектов.

Таким образом, для установления подлежащих выдаче конкретных протоколов заседаний Правления, не содержащих информацию с ограниченным доступом, либо выписок из них, истцу следует обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта и порядке его исполнения.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия считает, что судебные акты местных судов вынесены законно и обоснованно, соответствуют обеспечению баланса интересов между открытостью государственной деятельности и защитой конфиденциальной информации, коммерческих тайн.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 7 августа 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца Добриян Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Г. Альжанов Судьи Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова