ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года дело № 6003-25-00-2к/230 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Есдаулетова А.К., Черняховской М.Р., с участием представителя истца Кожабергеновой Ш.С., третьего лица Фоменко Г.Б. и представителя Ткаченко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Нурахановой Акерке Турысбаевны к Нурахановой Баян, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика Фоменко Галины Борисовны, нотариуса Абайдельдиновой Гулзахирям Валиевны, некоммерческого акционерного общества (далее НАО) «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы, нотариальной палаты города Алматы, нотариуса Алматинского областного нотариального округа Омаровой Альмиры Исакановны о признании договора купли-продажи земельного участка от 23 июня 2003 года частично недействительным, взыскании стоимости земельного участка в размере 15 534 000 тенге, поступившее по кассационным жалобам истца Нурахановой Акерке Турысбаевны и третьего лица Фоменко Галины Борисовны на решение Наурызбайского районного суда города Алматы от 5 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нураханова А.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском, утверждая, что после смерти матери 9 ноября 2006 году Нурахановой Баян 1 июля 1942 года рождения остался земельный участок, расположенный по адресу: Алматинская область Карасайский район село Каргалы, улица Проектируемая, дом 22, площадью 0,12 гектара, с кадастровым номером 03047-448-201.

Указанный земельный участок был включён в черту города Алматы, с присвоением нового кадастрового номера: 20-322-026-268 и изменением адреса на город Алматы, Наурызбайский район, микрорайон Каргалы, улица Рауан, дом 24 (далее — спорный земельный участок).

Нураханова А.Т. не может принять спорный земельный участок в порядке наследства, поскольку ответчик 23 июня 2003 года продала

земельный участок третьему лицу Фоменко Г.Б. по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Абайдельдиновой Г.

В этой связи, истец, со ссылкой на пункты 9 и 10 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), просила признать оспариваемую сделку между Нурахановой Б. и Фоменко Г.Б. частично недействительной, как потерпевшее лицо от подложной сделки, лишенное возможности вступить в наследственные права, и взыскании стоимости спорного земельного участка.

Решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 5 января 2025 года в иске Нурахановой А.Т. отказано, с нее в пользу Фоменко Г.Б. взысканы расходы по оплате помощи представителя в размере 1 000 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 апреля 2025 года решение Наурызбайского районного суда города Алматы от 5 января 2025 года по данному гражданскому делу – оставлено без изменения, исключены из: мотивировочной части решения выводы суда о применении правовых последствий пропуска срока исковой давности;

мотивировочной и резолютивной частей решения выводы суда о взыскании с Нурахановой А.Т. в пользу Фоменко Г.Б. расходы по оплате помощи представителя в размере 1 000 000 тенге.

В кассационной жалобе истец Нураханова А.Т. просит суд отменить судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, так как ответчик Нураханова Б. не является собственником спорного земельного участка.

В кассационной жалобе третье лицо Фоменко Г.Б. не согласилась с выводами апелляционной коллегии в части исключения из мотивировочной части решения суда выводов о применении правовых последствий пропуска срока исковой давности, а также взыскании с Нурахановой А.Т. в пользу Фоменко Г.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 тенге.

Заслушав пояснения представителя истца Кожабергеновой Ш.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, третьего лица Фоменко Г.Б. и представителя Ткаченко М.Н., которые поддержали кассационную жалобу, и возражавших против кассационной жалобы истца Нурахановой А.Т., исследовав материалы дела, доводы жалоб, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов

являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2003 года Фоменко Г.Б. приобрела у Нурахановой Б. спорный земельный участок за 5 717 250 тенге, который принадлежал ей на праве собственности.

Также 23 июня 2003 года Фоменко Г.Б. приобретен смежный земельный участок у Сармулдаева К.А.- супруга Нурахановой Б., расположенного по адресу: Алматинская область, Карасайский район, село Каргалы, улица Проектируемая дом 24, кадастровый номер 03–047–448–202.

14 апреля 2015 года два земельных участка, принадлежащих Фоменко Г.Б., с кадастровыми номерами 03-047-448-201 и 03-047-448-202 объединены, в результате чего выдан акт на право частной собственности на земельный участок №0104076, с присвоением нового кадастрового номера 20-322-026268 и общей площадью 0,2261 гектара. Впоследствии адрес земельного участка дважды изменялся на город Алматы, микрорайон Каргалы, улица Рыскулбекова, 24, затем на город Алматы, микрорайон Каргалы, улица Рауан, 24.

Иск мотивирован тем, что истец, считая себя наследником спорного земельного участка, принадлежавшего умершей матери Нурахановой Б., просила суд признать сделку частично недействительной и взыскать с ответчика стоимость земельного участка в размере 15 534 000 тенге.

Правовым основанием иска указаны нормы пунктов 9 и 10 статьи 159 ГК, так как в результате обмана со стороны продавца Нурахановой Б. истец лишена права наследства на спорный земельный участок, принадлежавшего ее матери.

Как следует из письменных пояснений нотариуса Алматинского областного нотариального округа Омаровой А.И., после смерти Нурахановой Б. 9 ноября 2006 года было заведено наследственное дело по заявлению её наследников первой очереди, включая Нураханову А.Т., для получения свидетельства о праве на наследство по закону. Через базу данных ЕНИС установлено, что за умершей зарегистрирован (и по настоящее время) земельный участок, общей площадью 0,12 гектара, расположенного по адресу: город Алматы, Наурызбайский район, микрорайон Каргалы, улица Жумекена Нажимеденова №51, с кадастровым номером 03-047-448-201.

Наследникам согласно статьи 1040 ГК выдано свидетельство о праве на наследство по закону на неимущественные права и обязанности, существование которых не прекращается со смертью наследодателя Нурахановой Баян от 24 октября 2019 года на восстановление

правоустанавливающих документов и регистрацию их в регистрирующих органах.

Согласно справке о зарегистрированных правах (обременениях) на недвижимое имущество и его технических характеристиках от 23 мая 2024 года, выданного филиалом НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Алматинской области земельный участок с кадастровым номером 03-047-448-201 расположен в городе Алматы, район Наурызбайский, микрорайон Каркалы, улица Жумекен Нажмеденова дом 51 (ранее город Алматы, микрорайон Каркалы, улица Жумекен Нажмеденова дом 29).

Кассационный суд согласился с решениями местных судов об отказе в иске, поскольку истец не представил достаточных доказательств того, что земельный участок, принадлежавший умершей матери, и земельный участок ответчика являются одним и тем же объектом недвижимости.

В деле отсутствуют первичные (правоустанавливающие) документы и идентификационные документы на земельный участок как у Нурахановой Б. (1 июля 1942 года рождения), так и Нурахановой Б. (3 января 1953 года).

Нураханова А. предъявила иск о признании сделки частично недействительной и взыскании стоимости земельного участка неправомерно, так как она не вступила в права наследования на данный земельный участок, не является его собственником и не имеет права требовать оплаты в качестве продавца.

Следовательно, не имеются правовые основания для признания сделки недействительной по пунктам 9 и 10 статьи 159 ГК, так как сделка была заключена напрямую собственником, а не представителем, что исключает злонамеренное соглашение представителя с другой стороной.

Выводы апелляционной инстанции о том, что третье лицо Фоменко Г.Б. не вправе заявлять ходатайство о применении срока исковой давности, являются необоснованными, в связи с тем, что часть 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса не содержит запрета для третьих лиц заявлять суду ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Установлено, что в 2024 году истец узнала о нарушенном праве на недвижимость из сведений о государственной регистрации, поэтому иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Кассационный суд признал за третьим лицом Фоменко Г.Б. право на возмещение судебных расходов, так как указанные расходы были понесены ею в связи с первоначальным привлечением истцом в качестве ответчика.

В силу части 1 статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей),

участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

Таким образом, выводы апелляционной инстанции в данной части являются несостоятельными, так как нарушают права Фоменко Г.Б. на возмещение представительских расходов.

В совокупности изложенного кассационный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с Нурахановой А.Т. в пользу Фоменко Г.Б. расходов по оплате помощи представителя в размере 1 000 000 тенге.

В силу части 6 статьи 427 ГПК, не разрешение или неправильное разрешение вопроса о распределении судебных расходов не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Третьим лицом Фоменко Г.Б. в суд кассационной инстанции заявлено ходатайство о взыскании представительских расходов в размере 300 000 тенге, которое подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, кассационные жалобы истца Нурахановой А.Т. подлежит оставлению без удовлетворения, а третьего лица Фоменко Г.Б. - частичному удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 апреля 2025 года - оставить в силе.

Исключить из резолютивной части постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 апреля 2025 года слова: «исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения выводы суда о взыскании с Нурахановой Акерке Турысбаевны в пользу Фоменко Галины Борисовны расходы по оплате помощи представителя в размере 1 000 000 (один миллион) тенге».

Взыскать с Нурахановой Акерке Турысбаевны в пользу Фоменко Галины Борисовны расходы по оплате помощи представителя в размере 300 000 (тристо тысяч) тенге.

Кассационную жалобу истца Нурахановой Акерке Турысбаевны оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу третьего лица Фоменко Галины Борисовны – частично удовлетворить.

Председательствующий судья

Ш.М. Нусупова

Судьи

А.К. Есдаулетов

М.Р. Черняховская