ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2026 года № 6003-26-00-4к/1114 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Назаровой А.Ж.,

судей – Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Б[...] к коммунальному государственному учреждению «Управление градостроительного контроля города Алматы» о признании незаконным и отмене предписания,

поступившее по кассационной жалобе истца Б[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Б[...] обратился в суд с вышеуказанным административным иском к коммунальному государственному учреждению «Управление градостроительного контроля города Алматы» (далее – Управление).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 декабря 2025 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, представитель ответчика направили ходатайства о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи.

В удовлетворении данных ходатайств судом кассационной инстанции отказано, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд кассационной инстанции не явились, причину неявки не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы истца, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что Управлением на основании обращения Ю[...] от 27 января 2025 года в отношении Б[...] зарегистрирован акт о назначении проверки № 348 от 1 апреля 2025 года (регистрационный № 2575000002200242/00322 от 1 апреля 2025 года) в государственном учреждении «Департамент Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по городу Алматы» по объекту, расположенному по адресу: город Алматы, [...], садоводческое товарищество Алатау-2, дом [...], кадастровый номер [...].

7 апреля 2025 года истцу вручено уведомление о проведении внеплановой проверки с приложением акта о назначении проверки и проверочного листа.

По результатам проверки ответчиком составлен акт о результатах проверки от 14 апреля 2025 года, согласно которому установлено, что одноэтажный жилой дом с мансардным этажом (садовый дом), южнее дома навес, сарай и теплица (указано в акте) введены актом государственной приемки строительства садового дома от 14 июля 2000 года. Вместе с тем, имеется акт приемочной комиссии по приемке построенного объекта в эксплуатацию от 17 июля 2007 года № 2978-07, где введены северней части земельного участка баня, топочная и навес. Однако часть навеса (литер Г1) севернее жилого дома переоборудована под нежилое помещение (холодное помещение), которое имеет стены из финблока, фундамент – бетон, окна – пластиковые, кровля – металлическая размером по наружному обмеру западная сторона 9,6 м на 1,35 м (имеется вход), южная сторона 9,25 м, восточная сторона 5 м, общая площадь 52,4 кв.м (согласно техническому паспорту от 18 сентября 2015 года постройка литер Г1 возведена самовольно площадью 52,1 кв.м), расстояние от холодной пристройки до забора с северо-западной стороны составляет 95 см, с юго-западной – 70 см. Кроме того, вход в дом осуществлен с восточной стороны земельного участка, также пристроена входная группа в виде холодного помещения (имеются окна и дверь), которые отсутствуют в техническом паспорте. На момент проверки литер Г1 и входная группа эксплуатируется.

Управлением вынесено предписание об устранении допущенных нарушений № 121 от 14 апреля 2025 года (далее – предписание) со сроком исполнения до 30 мая 2025 года, согласно которому истцу необходимо: устранить допущенные нарушения; привести холодную пристройку в первоначальное положение в виде навеса; привести входную группу к жилому дому согласно техническому паспорту от 18 сентября 2015 года; по устранению нарушения сообщить Управлению города Алматы.

Не согласившись с предписанием, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что внеплановая проверка осуществлена с грубыми нарушениями законодательства; объект используется по целевому назначению, документально подтвержден, не угрожает правам третьих лиц. Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене предписания и применяя подлежащие применению в данном деле нормы статьи 73 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее – Закон), статей 144, 156 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан и процессуального законодательства, нижестоящие суды правомерно исходили из следующего: - по результатам проведенной проверки ответчиком выявлены факты переоборудования части навеса (литер Г1) под нежилое помещение с нарушением требований законодательства, а также установлено наличие входной группы к жилому дому, отсутствующей в техническом паспорте, что свидетельствует о самовольной реконструкции объекта без соответствующих разрешений;

• проведение внеплановой проверки ответчиком осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и компетенции; - оспариваемое предписание вынесено в соответствии с административным усмотрением и полномочиями Управления, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся нарушений требований законодательства в сфере архитектурно-градостроительной деятельности;

• нарушение истцом требований подпунктов 4), 7), 10) пункта 1 статьи 17 и пункта 2 статьи 73 Закона подтверждается техническим паспортом, актом приемки, а также актом о результатах проверки и фотоматериалами. Кассационный суд соглашается с вышеуказанными выводами нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным и отмене предписания, поскольку со стороны ответчика каких-либо нарушений не допущено. В указанной части обжалуемые судебные акты подробно мотивированы, не требуют дополнительного обоснования.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка регистрации акта о назначении проверки являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, подтверждающими его регистрацию в установленном законом порядке. Оснований для иной оценки данного обстоятельства у кассационного суда не имеется.

Иные доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске, апелляционной жалобе и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, и суд кассационной инстанции с ней соглашается.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Б[...] подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 3 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Б[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А. Назарова

Д. Нурлыбаева

Судьи

Н. Шалаева