6001-24-00-6ап/9

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Мизамбаевой З.Ш., представителя ответчика и заинтересованного лица Тушинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Лотоцкой Валентины Ивановны к акимату города Астаны, Комиссии по реализации проекта реновации жилищного фонда при акимате города Астаны о возложении обязанности вынести благоприятный акт о предоставлении жилья,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 августа 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Лотоцкая В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акимату города Астаны, Комиссии по реализации проекта реновации жилищного фонда при акимате города Астаны (далее – Комиссия).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 ноября 2023 года, иск Лотоцкой В.И. удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что решением суда возложена обязанность на акимат города Астаны и Комиссию по предоставлению жилья Лотоцкой В.И. Считает, что данная формулировка создает неверное понимание о выводах суда касательно прав, по которым жилье полагается Лотоцкой В.И., поскольку согласно Концепции развития жилищно-коммунальной инфраструктуры до 2026 года, утвержденной постановлением Правительства Республики Казахстан от 23 сентября 2022 года № 736, в рамках реновации жилье в собственность предоставляется только собственникам аварийного жилья, а в пользование – нанимателям жилья из государственного жилищного фонда, а Лотоцкая В.И. не предоставила никаких правоустанавливающих документов на аварийное жилье.

Заслушав пояснения представителя ответчика и заинтересованного лица Тушинской А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Мизамбаевой З.Ш., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В соответствии со статьей 133 АППК предъявленный административный иск является иском о принуждении, так как истец может требовать принять благоприятный административный акт, в принятии которого было отказано и, соответственно, обладает правом на предъявление такого иска.

В соответствии со статьей 8 АППК при рассмотрении административного дела административный орган, должностное лицо и суд обязаны, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела.

Если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности. статьей 10 АППК предусмотрено, что при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пригодными, если они приемлемы для достижения цели, установленной законами Республики Казахстан. Административный акт, административное действие (бездействие) считаются необходимыми, если в наименьшей степени ограничивают права, свободы и законные интересы участника административной процедуры. Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пропорциональными, если общественное благо, полученное в результате ограничений прав, свобод и законных интересов участника административной процедуры, больше чем вред, причиненный этими ограничениями.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В соответствии с подпунктом 5) статьи 68 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» истец является пенсионером по возрасту, относится к категории граждан, относящиеся к социально уязвимым слоям населения.

Согласно статье 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным. Административный акт является законным тогда, когда он вынесен с соблюдением норм материального права, подлежащим применению к данному правоотношению, то есть такой акт должен быть законным как по своей форме, так и по своему содержанию (статьи 7, 79, 85 АППК).

В соответствии с частью четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов.

Защита охраняемых законом прав и интересов физических и юридических лиц в публично-правовых отношениях, важная функция правосудия, являющаяся элементом административной юстиции. Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды обоснованно удовлетворили иск.

Из материалов дела установлено, что Лотоцкая В.И. вместе с сыном проживает в комнате №510, расположенной по адресу: города Астана, улица Ы.Дүкенұлы, дом №21, с 1993 года по настоящее время (далее – спорная комната).

Постановлением Территориального комитета государственного имущества и приватизации города Астаны от 11 ноября 1999 года комнаты в данном общежитии включены в перечень общежитий госжилфонда, переданных для осуществления приватизации Департаменту жилья (на тот момент). Балансодержателем на момент передачи являлось АО «Казахсельмаш». Постановлением акимата города Астаны от 9 февраля 2023 года №510211 «О принудительном отчуждении земельных участков в порядке реквизиции», аварийное домостроение с земельным участком, расположенное по адресу: г.Астана ул.Ы.Дүкенұлы, 21, подлежит принудительному отчуждению в порядке реквизиции.

Решением комиссии от 23 мая 2023 года Лотоцкой В.И. и совместно проживающим членам семьи отказано в предоставлении нового жилья ввиду непредставления собственниками правоустанавливающих документов. 6 июня 2023 года истцу направлено уведомление об освобождении квартиры.

Местные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку спорная комната в 1993 году истцу была предоставлена по месту работы, с указанного времени истец проживает в указанной комнате более 19 лет и несет бремя ее содержания.

Жилья на праве собственности истец не имеет, в силу возраста относится к той категории граждан, которые не в состоянии своими возможностями решить свою жилищную проблему (66 лет), является пенсионером по возрасту, следовательно, относится к лицам, нуждающимся в получении жилья.

Местные суды, удовлетворяя иск, обоснованно обратили внимание на то, что оспариваемое решение Комиссии вынесено без учета задач и принципов административных процедур, поскольку достоверно установлено, что истец относится к социально уязвимым слоям населения, нуждающимся в жилье в силу своего возраста согласно подпункту 5) статьи 68 Закона.

Отсутствие правоустанавливающих документов, при подтверждении факта проживания истца в сносимом домостроении более 19 лет, не является основанием отказа в предоставлении жилья истцу, поскольку государство, в лице государственных органов обязано принимать меры по обеспечению жильем граждан, отнесенных к социально уязвимым слоям населения, не имеющих иной возможности решить жилищные вопросы.

Согласно подпункту 6) части первой статьи 4 АППК административное усмотрение – полномочие административного органа, должностного лица принимать в установленных законодательством Республики Казахстан целях и пределах одно из возможных решений на основании оценки их законности.

В соответствии с частью первой статьи 11 АППК административный орган, должностное лицо обязаны осуществлять административное усмотрение в пределах, установленных законодательством Республики Казахстан.

Учитывая вышеуказанные нормы, местными судами правильно отмечено, что у ответчиков имеется административное усмотрение при разрешении вопросов о предоставлении жилья путем заключения договора найма на предоставляемые квартиры.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, всем доводам кассационной жалобы, являющимся аналогичными доводам, приведенным в нижестоящих судах, местными судами дана исчерпывающая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 августа 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица ГУ «Управления жилья и жилищной инспекции города Астаны» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна:

Судья Калашникова И.А.