6001-22-00-3гп-133

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Иманиязовой Ш.С., Куанышбаевой Р.А.,

рассмотрев с участием истца К[...], ее представителя Т[...],

представителя ответчика Л[...],

посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К[...] к Н[...], третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на стороне ответчика, акиму поселка Тюлькубас о сносе за свой счет самовольной постройки,

поступившее по ходатайству представителя ответчика Л[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 18 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратилась в суд с вышеназванным требованием, указав, что сосед Н[...], нарушая ее права, без разрешения, самовольно построил дом. В соответствии со строительными нормами и правилами Республики Казахстан (далее-СНиП) отступ от границы смежного усадебного участка должен быть не менее 3 м до стены жилого дома, однако дом ответчика находится от границы на расстоянии 1 м.

Решением Тюлькубасского районного суда Туркестанской области от 19 января 2021 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 15 апреля 2021 года ввиду нарушения правил о языке судопроизводства решение суда от 19 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Тюлькубасского районного суда Туркестанской области от 16 августа 2021 года исковые требования о сносе самовольной постройки в виде туалета и возложении обязанности очистить выгребную яму оставлены без рассмотрения в соответствии с пунктом 8 статьи 279 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

Решением Тюлькубасского районного суда Туркестанской области от 16 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 18 ноября 2021 года решение суда от 16 августа 2021 года изменено, иск удовлетворен частично.

Н[...][...] возложена обязанность по сносу незаконно возведенного двухэтажного строения, расположенного по адресу: Тюлькубасский район, [...]. в пользу К[...] взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 695 тенге и помощи представителя в сумме 180 000 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ответчика Л[...], ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Также обращает внимание на нарушение норм судейской этики при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Отзыв на ходатайство не представлен.

Заслушав пояснения представителя ответчика Л[...] в обоснование доводов ходатайства, истца К[...] и ее представителя Т[...], возражавших против доводов ходатайства, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что К[...] на основании договора дарения от 22 октября 1997 года является собственником жилого дома с земельным участком площадью 0,0640 га, кадастровый номер [...], расположенного по адресу: Тюлькубасский район, [...].

Согласно договору купли-продажи от 28 июня 2000 года на имя Н[...] зарегистрирован жилой дом с земельным участком площадью 0,0441 га, кадастровый номер [...] по адресу: Тюлькубасский район, [...].

Земельные участки сторон являются смежными.

Отказывая в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции указал, что согласно заключению специалистов установленные границы земельного участка ответчика соответствуют данным, которые имеются в кадастровом деле, домостроения истца и ответчика расположены в пределах границ своих земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, указал, что при размещении жилого дома и хозяйственных построек следует предусматривать отступ от границ смежного усадебного участка не менее 3 м до стены жилого дома, 1 м до хозяйственных построек.

Судебная коллегия не соглашается с выводами апелляционной инстанции, поскольку в их обоснование положены требования, не отвечающие критериям справедливости и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса (далее – ГК) самовольной постройкой являются жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданные на не сформированной в земельные участки земле, принадлежащей государству, на земельном участке, который не принадлежит лицу, осуществившему постройку, а также созданные без получения на это разрешений, необходимых в соответствии с земельным законодательством Республики Казахстан, законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан и иным законодательством Республики Казахстан.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 2 статьи 60 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» без проектной (проектно-сметной) документации по эскизам (эскизным проектам) заказчик (собственник) по согласованию с местными исполнительными органами городов республиканского значения, столицы, районов (городов областного значения) может осуществлять строительство индивидуальных жилых домов не выше двух этажей. Установлено, что Н[...] на своем земельном участке построен двухэтажный жилой дом, то есть возведенное ответчиком строение не является самовольной постройкой, поскольку создано на земельном участке, принадлежащем ему.

Суд апелляционной инстанции, возлагая обязанность снести жилой дом, сослался лишь на не соблюдение ответчиком требований пункта 5.2.1 главы 5.2 СП 3.01-102-2012 - трех метрового расстояния от границ смежного земельного участка. При этом не дал какой-либо правовой оценки совместному заключению специалистов Отделов земельных отношений и строительства, архитектуры и градостроительства Тулькубасского района об отсутствии фактов нарушения ответчиком прав К[...]

Предъявляя требования о сносе дома ответчика, К[...] прибегнула к крайней мере, не соразмерной ее охраняемым интересам, которые по существу иска не были конкретизированы.

Вместе с тем в силу правил статьи 8 ГК граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту. Граждане должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из представленного истцом акта от 7 декабря 2020 года, составленного специалистами акимата Тулькубасского района, следует, что при строительстве дома Н[...] отступ от границы земельного участка истца составляет 1,05 м, расстояние между домами сторон – 7,67 м, от туалета до дома истца – 16,5 м. Каких-либо других достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав, К[...] в соответствии со статьей 72 ГПК не представлено.

Несоблюдение ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при строительстве спорного строения не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе домостроения ответчика, поскольку в судебном заседании не добыто достоверных доказательств того, что в настоящее время возведением постройки на земельном участке ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истца, а также существует угроза их жизни и здоровью.

При этом коллегия отмечает, что стороны по соседству проживают более 20 лет, истец обратилась с указанным иском спустя значительное время с начала строительства спорного домостроения, не предъявляла какихлибо претензий по поводу нарушенных прав на первоначальном этапе строительства.

Таким образом, судом первой инстанции нормы материального права были применены правильно, обстоятельствам дела была дана надлежащая оценка, поэтому у суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки доказательств и изменения решения.

Ввиду существенного нарушения норм материального права, апелляционное постановление подлежат отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Относительно доводов ходатайства о нарушении судом апелляционной инстанции норм этики, судебная коллегия полагает принять меры для проверки данных обстоятельств вне производства по данному делу.

В соответствии со статьей 109 ГПК судебная коллегия считает необходимым произвести Н[...] возврат государственной пошлины в сумме 766 тенге, оплаченных ответчиком при подаче ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 18 ноября 2021 года отменить. Оставить в силе решение Тюлькубасского районного суда Туркестанской области от 16 августа 2021 года.

Ходатайство удовлетворить.

Взыскать с К[...] в пользу Н[...] возврат государственной пошлины 766 (семьсот шестьдесят шесть) тенге.

Председательствующий Шарипов Н.К. Судьи Иманиязова Ш.С.

Куанышбаева Р.А.

Копия верна Судья Куанышбаева Р.А.