6001-22-00-3гп/5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Жусупбековой Г.К., Токтаровой Б.Ж.,

с участием истца С[...] и ее представителя А[...], представителя ответчика - И[...],

третьих лиц: С[...] и его представителя К[...],

представителя АО «Народный сберегательный банк Казахстана» - Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску С[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы М[...] (далее – судебный исполнитель) о признании торгов по продаже квартиры незаконными и отмене результатов торгов,

поступившее по ходатайству представителя С[...] – А[...] о пересмотре решения районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 12 июля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

С[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском о признании незаконными торгов от 25 мая 2021 года по реализации недвижимого имущества, находящегося по адресу: город Алматы, [...] (далее – спорная квартира) и отмене результатов торгов.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира приобретена в период брака и является общей совместной собственностью супругов, где истцу принадлежит 1/2 доли, что подтверждается справкой о наличии прав на недвижимое имущество. Однако на момент проведения торгов вопрос о разделе имущества и выделе доли истца не был решен. Судебный исполнитель с требованием об определении доли должника в общем имуществе в суд не обращался, право преимущественной покупки доли должника не предоставил. Истцу не было известно о наличии судебного акта по взысканию долга с ее бывшего супруга С[...]

Решением районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от

12 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что судебным исполнителем нарушены требования пункта 1 статьи 60 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), согласно которым при обращении взыскания на долю должника в общем имуществе судебный исполнитель обязан известить сособственников имущества и предоставить им право преимущественной покупки доли должника в общем имуществе.

Указывает, что в настоящее время в производстве суда находится гражданское дело по иску С[...] к С[...] о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры.

В отзывах на ходатайство ответчик и третьи лица - АО «Народный сберегательный банк Казахстана» (далее – Банк), С[...] считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их в силе.

Заслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей ответчика и третьих лиц против доводов ходатайства, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзывов, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По настоящему делу такие нарушения не установлены. Как следует из материалов дела, С[...] и С[...] состояли в зарегистрированном браке с 29 июля 2011 года. Решением районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 14 мая 2020 года брак между ними расторгнут.

В период брака супруги приобрели в собственность спорную квартиру по договору купли-продажи от 13 сентября 2013 года.

В соответствии с договором банковского займа № ML_000191039 от 14 ноября 2014 года Банк предоставил С[...] заем в размере 11 233 154 тенге, сроком на 168 месяцев, для целей рефинансирования.

Согласно договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) № ML_000191039 от 22 января 2015 года надлежащее исполнение заемных обязательств обеспечено залогом спорной квартиры, принадлежащей на праве собственности С[...]

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 14 сентября 2020 года с С[...] в пользу Банка взысканы задолженность в сумме 8 833 137 тенге и расходы по оплате государственной пошлины 264 994 тенге.

Решением районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 2 марта 2021 года по иску Банка взыскание обращено на спорную квартиру, с установлением начальной продажной стоимости в размере 23 788 377 тенге.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного исполнителя от 27 апреля 2021 года недвижимое имущество передано на реализацию.

Согласно протоколу об итогах электронного аукциона от 25 мая 2021 года победителем торгов по лоту № 24230-АП признан У[...], которым спорная квартира приобретена за 15 938 212,59 тенге.

Подачу настоящего иска С[...] обосновала тем, что реализация с торгов объекта недвижимости повлекла нарушение ее прав и законных интересов как собственника доли в совместном имуществе.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды свои выводы мотивировали тем, что судебным исполнителем все действия в рамках исполнительного производства осуществлены с соблюдением требований действующего законодательства, на основании вступившего в законную силу решения суда, принятые меры по обеспечению исполнения исполнительных документов соответствуют положениям пункта 1 статьи 32 Закона.

В свою очередь, С[...], предоставив Банку нотариально заверенное заявление (согласие), распорядилась своей долей в общем имуществе в виде спорной квартиры.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 33 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» имущество, нажитое супругами во время брака (супружества), является их общей совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Республики Казахстан «Об ипотеке недвижимого имущества» (далее – Закон об ипотеке) на недвижимое имущество, находящееся в общей совместной собственности, ипотека может быть установлена при наличии письменного согласия на это всех собственников.

По делу установлено, что нотариально удостоверенным заявлением от 12 ноября 2014 года С[...] дала согласие на предоставление в залог и внесудебную реализацию спорной квартиры, а также удовлетворение требований залогодержателя с правом на внесудебную реализацию объекта залога, в случае неисполнения супругом С[...] своих обязательств перед Банком.

Тем самым, ипотека недвижимого имущества установлена с письменного согласия всех собственников, что отвечает требованиям пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке.

С[...], выдав письменное согласие на участие в залоге, была осведомлена о дальнейшей судьбе своего имущества, знала о возможных для нее последствиях и продаже залога в случае неисполнения заемщиком требований кредитора по обеспечиваемому обязательству.

Ввиду чего не обоснованы доводы ходатайства о нарушении права собственности истца реализацией залогового имущества.

С учетом изложенного доводы стороны истца о необходимости раздела имущества и выделении доли должника являются несостоятельными, поскольку не влекут отмену залога и не влияют на право Банка по реализации залогового имущества в целом.

Следовательно, независимо от определения долей собственников в общем имуществе, вступившее в законную силу решение суда от 2 марта 2021 года, которым обращено взыскание на предмет залога – спорную квартиру, подлежит исполнению в полном объеме.

На основании положений пунктов 3-5 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан, осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права. Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, действия истца по оспариванию торгов по реализации недвижимого имущества, переданного в залог с правом на внесудебную реализацию с ее письменного согласия, судом правильно расценены как не соответствующие требованиям закона, нарушающие права и законные интересы залогодержателя - Банка, что свидетельствует о злоупотреблении правом в противоречие с его назначением.

Доводам истца о том, что начальная цена имущества явно занижена и не соответствует его действительной рыночной стоимости на момент торгов, судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом разъяснений пункта 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» от 31 марта 2017 года № 1, проведение повторной оценки в рамках исполнения решения суда не требовалось, поскольку начальная продажная стоимость реализуемого имущества установлена вступившим в законную силу судебным актом об обращении взыскания на заложенное имущество.

По изложенным выше мотивам судебная коллегия соглашается с выводами местных судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку судебным исполнителем торги проведены в соответствии с законом, в пределах его полномочий, при исполнении своих обязанностей ответчик действовал в рамках исполнительного документа и действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 12 июля 2021 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 сентября 2021 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство представителя С[...] – А[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Шарипов

Г. Жусупбекова

Судьи

Б. Токтарова

Копия верна. Судья Г. Жусупбекова