31 января 2025 года 6001-24-00-6ап/2837

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии истца: Көшербаева Бауыржана Көшербайұлы

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Көшербаева Б.К. к государственному учреждению «Администрация Президента Республики Казахстан» (АП РК) об оказании содействия в получении результатов жалобы истца в отношении сотрудников АП РК

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 31 июля 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 29 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Көшербаев Б.К. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением СМАС от 31 июля 2024 года на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК ) иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 29 августа 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что судами не применен принцип активной роли суда, в рамках которого истцу обеспечивается помощь в случае неправильного составления иска, ему непонятно, почему в суде апелляционной инстанции не присутствовал представитель ответчика. На основании этих доводов кассатор просит отменить определения судов и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Из текста иска следует, что 10 июня 2024 года истец обратился в адрес ответчика с жалобой на его сотрудников. Обращаясь в суд, истец пояснял, что не получил соответствующие документы от ответчика, подтверждающие или опровергающие нарушение его сотрудниками Закона Республики Казахстан «О государственной службе Республики Казахстан».

1. Возврат иска СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы):

a) в соответствии с подпунктами 4), 5), 10) части первой статьи 4 АППК административный акт – решение, принимаемое органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами права и обязанности определенного круга лиц; административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом; административное дело – материалы, фиксирующие ход и результаты осуществления административной процедуры и (или) рассмотрение публично-правового спора в суде;

b) согласно части третьей статьи 4 АППК порядок административных процедур, установленный настоящим Кодексом, не распространяется на конституционные полномочия Президента Республики Казахстан и деятельность органа, обеспечивающего деятельность Главы государства; c) статьей 32 Конституционного закона Республики Казахстан «О Президенте Республики Казахстан» ответчик определен государственным органом, на который возлагается обеспечение деятельности Президента Республики Казахстан;

d) по смыслу пункта 8 Положения об АП РК, утвержденного Указом Президента Республики Казахстан от 11 марта 2008 года №552, ответчик осуществляет качественное и своевременное информационно-аналитическое, правовое, протокольно-организационное, документационное и иное обеспечение деятельности Президента и в силу возложенных на него функций и задач от своего имени не вступает в публично-правовые отношения с гражданами и юридическими лицами, по итогам своих действий не принимает административные акты в интересах и для обеспечения прав граждан и юридических лиц.

Таким образом, считая, что предъявленный иск не вытекает из публично-правовых отношений, СМАС возвратил иск как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. 2. Оставляя определение СМАС без изменения, апелляционный суд в полном объеме согласился с его выводами.

3. Проверив выводы судов предыдущих инстанций и их правовую

постановление СКАД ВС РК от 31 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2837 аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, так как заявленные требования истца, действительно, не вытекают из публично-правовых отношений между ним и ответчиком, и исковое требование не связано с реализацией властных полномочий ответчика в отношении истца.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе истца, и они основаны на неверном толковании истцом отраслевого и процессуального права. Тем не менее, эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, подробно и обоснованно изложенные в их судебных актах. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применили нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 31 июля 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 августа 2024 года по данному административному делу оставить силе, кассационную жалобу истца – Көшербаева Бауыржана Көшербайұлы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. Тукиев

постановление СКАД ВС РК от 31 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2837 Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 31 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2837