копия 6001-24-00-6ап/3395

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Данияровой Ш.Т.,

с участием представителя истца Сейдахметовой А.К., представителя ответчика Исиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Боранбаева Нурлана Жакановича к государственному учреждению «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» о признании незаконным решения жилищной комиссии и принуждении восстановить на учете,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 июля 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 октября 2024 года,

Боранбаев Н.Ж. обратился в суд с вышеуказанным иском к государственному учреждению «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» (далее – Управление).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 октября 2024 года, в удовлетворении иска Боранбаева Н.Ж. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводя доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела в местных судах, просит отменить состоявшиеся судебные акты местных судов и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца Сейдахметовой А.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Исиной А.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что 31 августа 2010 года истец поставлен на учет для предоставления жилища из государственного жилищного фонда по категории «пенсионеры по возрасту» с составом семьи – супруга Боранбаева Н.З. и сын Боранбаев А.Н.

Тогда как истец Боранбаев Н.Ж. на дату постановки на учет граждан, нуждающихся в получении жилища из государственного жилищного фонда, не являлся пенсионером по возрасту.

Решением жилищной комиссии при акимате города Астаны от 1 марта 2024 года Боранбаеву Н.З. отказано в предоставлении арендного жилища из коммунального жилого фонда, в связи с неправомерной постановкой на учет по категории «пенсионеры по возрасту», так как являлся пенсионером по выслуге лет.

29 апреля 2024 года Боранбаев Н.Ж. снят с учета граждан, нуждающихся в жилище из коммунального жилищного фонда.

Не согласившись, Боранбаев Н.Ж. обратился в суд с настоящим иском, указав, что предусмотренных законодательством оснований для снятия из очереди нуждающихся в получении жилья из коммунального жилищного фонда, не имелось.

В соответствии со статьей 68 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон) к социально защищаемым слоям населения относятся пенсионеры по возрасту (в редакции на дату постановки истца на учет). В пункте 1 статьи 71 Закона, в редакции на дату постановки истца на учет предусмотрено, что учет граждан, которым может быть предоставлено жилище из государственного жилищного фонда или жилище, арендованное местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, осуществляется по месту жительства в местном исполнительном органе района (города областного значения), города республиканского значения, столицы.

В суде установлено, что приказом от 30 ноября 2009 года истец уволен с воинской службы в запас по возрасту.

Согласно пункту 4 статьи 73 Закона в случаях обнаружения нарушений, когда гражданин был поставлен на учет нуждающихся в жилище из государственного жилищного фонда или жилище, арендованном местным исполнительным органом в частном жилищном фонде при отсутствии оснований для этого, но впоследствии такие основания появились (увеличилось количество членов семьи, понизился совокупный доход семьи и тому подобное), он признается нуждающимся со дня появления оснований и, соответственно, переносится его очередность.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, и установленными в суде обстоятельствами, местные суды отказывая в удовлетворении иска, правомерно пришли к выводу о правомерности снятия истца с учета нуждающихся в жилище из государственного жилищного фонда, поскольку на дату постановки на учет истец к категории «пенсионеры по возрасту» не относился, соответственно постановка на учет не соответствовала требованиям Закона.

Местными судами правомерно отклонены доводы кассатора о нарушении статьи 12 Закона Республики Казахстан «О статусе и социальной защите военнослужащих и членов их семей» (в редакции на дату постановки на учет), поскольку не может быть применен к возникшим спорным правоотношениям, так как постановка на учет граждан, нуждающихся в жилище из государственного жилищного фонда, произведена по заявлению самого истца как пенсионера, отсутствуют доказательства о наличии какоголибо представления военного командования в отношении истца в местный исполнительный орган.

Таким образом местные суды, полно установив обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, вынесли обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены местными судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А: Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Боранбаева Нурлана Жакановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Даниярова Ш.Т.

Копия верна: Судья Калашникова И.А.