1

№6001-22-00-6ап/2484

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Нурбаева Г.К., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителей: истца С[...], С[...], ответчика РГУ «Управление государственных доходов по городу Павлодар» К[...],

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Казахстанский электролизный завод» (далее – истец, АО, АО «КЭЗ») к РГУ «Управление государственных доходов по городу Павлодар» (далее – ответчик, УГД) о признании незаконным и отмене уведомления о начисленной сумме платы за эмиссии в окружающую среду,

поступившее по кассационной жалобе истца об отмене постановления судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 17 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

АО обратилось в суд с административным иском к УГД о признании незаконным и отмене уведомления о начисленной сумме платы за эмиссии в окружающую среду от 3 февраля 2022 года №26000000045 (далее – уведомление).

Требования мотивированы тем, что на основании сведений Департамента экологии Обществу начислена сумма платы за эмиссии в окружающую среду за размещение отходов производства и потребления, вместе с тем ни в акте проверки, ни в предписании не зафиксированы какие-либо нарушения, допущенные Обществом в части размещения отходов. Проверкой установлены нарушения в части передачи отходов сторонним организациям, не имевшим в совокупности прав на прием, размещение или захоронение отходов. Тогда как, согласно статье 575 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) налоговый орган должен начислять плату за эмиссии только за фактическое размещение отходов производства и потребления. Фактическое размещение отходов производства в окружающую среду АО «КЭЗ» не осуществляло.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области (далее – СМАС) от 17 мая 2022 года административный иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 17 мая 2022 года решение СМАС отменено, в удовлетворении административного иска отказано. В кассационной жалобе истцом заявлены следующие доводы.

1. отходы не размещались в окружающей среде, что исключает объект налогообложения. Был зафиксирован только факт передачи отходов, что не влечет их безусловное размещение. Фактически вопрос размещения отходов никем не проверялся, что подтверждает отсутствие в материалах дела доказательств о размещении отходов с указанием конкретного места и объема размещения (то есть Уведомление вынесено исключительно на предположениях),

2. значительный объем углеродосодержащего отхода был передан и утилизирован на промышленных предприятиях г. Павлодар - ТОО «К[...]» и ТОО «KS[...]», которые имели на это экологические разрешения (отход использовался для сжигания в печи вместо угля). К[...] и конечные утилизаторы были опрошены в СМАС и предоставили подтверждающие документы,

3. представитель Департамента экологии по Павлодарской области (далее – Департамент) в СМАС подтвердил, что не имеет подтверждений фактов размещения отходов в окружающей среде (данный вопрос не проверялся из-за ограниченных сроков проверки) и пояснил, что если бы была проведена проверка контрагентов, то возможно, сведения бы Ответчику не направлялись,

4. передача отходов истцом не напрямую утилизаторам, а через их трейдеров («торговые дома» или «коммерческие центры»), о чем имеется официальное подтверждение (например, от ТОО «К[...]»), не означает, что такая передача не является экологическим мероприятием, направленным на утилизацию отходов,

5. ответчик вынес уведомление не за передачу, а за размещение отходов, и не может ссылаться на новые доводы в силу части три статьи 129 АППК,

6. суд апелляционной инстанции не применил принцип определенности налогообложения, предусмотренный статьей 6 Налогового кодекса, который был обоснованно применен СМАС,

7. уведомление не является пропорциональным, так как налагаемое на истца обязательство не соответствует степени общественного блага, полученного в результате указанного ограничения. Напротив, из-за подобной практики налоговых органов экологии и обществу будет нанесен больший вред. При передаче отходы трейдерам, отходы в конечном итоге используются промышленными предприятиями в производстве, без какого-либо размещения,

8. объемы отходов согласно уведомлению не соответствуют объемам, указанным в акте проверки.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов дела, Департаментом экологии проведена внеплановая тематическая проверка истца, по результатам которой установлены нарушения требований экологического законодательства, акт о результатах проверки от 11 марта 2020 года № 14-И[...] акта проверки следует, что согласно действующему заключению государственной экологической экспертизы на проект нормативов размещения отходов производства и потребления для АО «КЭЗ» на 20182021 г.г. на предприятии образуется 43 вида опасных отходов. В результате проверки установлено, что в период с 2017-2020 годы АО «КЭЗ» осуществлялась передача отходов производства сторонним организациям, не имевшим в совокупности прав на прием, размещение или захоронение вышеуказанных видов отходов, что является нарушением пункта 4 статьи 283 Экологического кодекса от 09.01.2007 года, действовавшего на момент составления акта проверки.

Предписание об устранении нарушений экологического законодательства, вынесенное по результатам проверки, истцом было обжаловано в суд. Решением СМЭС Павлодарской области от 16 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда обоснованно применяет преюдицию судебного акта. Так, ранее состоявшимися судебными актами по гражданскому делу установлено, что АО «КЭЗ» осуществлены самовольные выбросы в виде пыли при погрузочноразгрузочных работах при обращении с отходами отработанной огнеупорной футеровки, угольной пены и чугунного шлака на площадке временного размещения отходов в период 2017-2019 г.г.

Судебными актами признано, что при производственной деятельности АО «КЭЗ» образуются производственные отходы – огарки обожженных анодов (бой графитовый), к которым определение «вторичное сырье» не применимо, так как они не относятся к отходам потребления.

При этом судебная коллегия отмечает, что СМЭС в судебном акте не дается оценка всем 43 видам опасных отходов. При этом актом проверки и решением СМЭС не был установлен факт размещения отходов производства в окружающую среду сторонними организациям, а установлен факт передачи отходов производства организациям, не имевших в совокупности прав на прием, размещение или захоронение отходов в период с 2017 по 2020 годы. Департамент экологии не проводил встречные проверки в отношении сторонних организаций, приобретавшие отходы производства у истца, соответственно не был установлен факт размещения этих отходов в окружающую среду.

СМАС привлек к делу в качестве заинтересованных лиц все сторонние организации, приобретавшие отходы производства у истца, которые в рамках договоров купли-продажи приобретали отходы производства у КЭЗ и реализовали как вторичное сырье металлургическим заводам, в том числе ТОО «KS[...]» («КейЭсПи Стил») и ПФ ТОО «К[...]».

31 января 2022 года Департаментом экологии в адрес УГД направлены сведения о фактических объемах эмиссий в окружающую среду, подлежащие налогообложению, установленных в ходе осуществления проверки. УГД в отношении истца вынесено оспариваемое уведомление. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что объемы отходов согласно уведомлению не соответствуют объемам, указанным в акте проверки.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции неполно выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что для полноты, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимо направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении необходимо провести сверку относительно того, в отношении каких-именно опасных отходов имеется преюдиция решения СМЭС, а в отношении каких отходов следует дать оценку имеющимся доказательствам. Кроме того, необходимо дать оценку факту расхождения цифровых показателей в административных актах (акт проверки и уведомление), как указано в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 17 мая 2022 года по данному делу отменить. Указанное дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Кассационную жалобу истца АО «Казахстанский электролизный завод» удовлетворить частично.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Нурбаев Г.К.

Токмурзина Д.А.