П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/3465 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рамазановой А.К. судей: Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием истца А[...], его представителя Ж[...], представителей ответчика МИД РК В[...], Т[...], представителя третьего лица М[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску А[...] к Министру иностранных дел Н[...], государственному учреждению «Министерство иностранных дел Республики Казахстан» (далее МИД РК) о признании незаконным бездействия ответчика в назначении его на должность не ниже той, которую занимал ранее, обязании ответчиков назначить на должность не ниже той, которую занимал ранее и взыскании компенсации за вынужденный прогул, премиальные выплаты, компенсации за ежегодный трудовой отпуск, экипировочные выплаты,

поступившее по кассационной жалобе истца А[...] на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 29 января 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

А[...] обратился в суд с вышеназванным иском к МИД РК, указывая на то, что после завершения работы в загранучреждении Республики Казахстан в К[...] он не был назначен на должность не ниже ранее занимаемой. Со стороны ответчика допущено незаконное бездействие. Согласно пункту 4 статьи 9 Закона Республики Казахстан «О дипломатической службе» дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора от 20 октября 2022 года погашено и не могло являться основанием для отказа в назначении на должность. В связи с отсутствием приказа об увольнении, его трудовые отношения с ответчиком фактически не прекращены.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 20 февраля 2025 года в иске А[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 29 января 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец А[...] просит судебные акты отменить, с вынесением нового решение об удовлетворении иска в связи с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика в письменном отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, позицию представителя ответчика, третьего лица, полагавших судебный акт, подлежащим оставлению в силе, изучив материалы электронного гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, с 17 июня 2020 года истец занимал должность С[...] Республики Казахстан в К[...].

20 октября 2022 года во время осуществления трудовой деятельности в К[...] приказом Министра №24-2-18/837 истцу объявлен строгий выговор.

20 июля 2023 Приказом Министра №24-2-18/524 ж.к. с 1 августа 2023 года истец освобожден от вышеназванной должности на основании пункта 2 статьи 9 и подпункта 4) пункта 4 статьи 15 Закона Республики Казахстан «О дипломатической службе».

Судами установлено, что о неназначении на должность и позиции ответчика истцу стало известно не позднее 12 октября 2023 года, когда ему был предоставлен письменный ответ Министерства иностранных дел Республики Казахстан. Между тем, с иском в суд истец обратился лишь 25 ноября 2024 года, то есть по истечении установленного законом срока для обращения за судебной защитой.

Суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку последним пропущен срок для обращения в суд, а также отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих незаконность бездействия ответчика.

Суды обоснованно применили положения статьи 179 ГК и части 6 статьи 172 ГК, признав пропуск срока исковой давности самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд следует исчислять с даты отказа во включении в кадровый резерв, правомерно отклонены судами, поскольку предметом спора являлось именно бездействие по неназначению на должность, о котором истцу было известно ранее.

Ссылки кассационной жалобы на отсутствие приказа об увольнении и хранение трудовой книжки в Министерстве не опровергают выводы судов, поскольку требования о расторжении трудового договора либо признании его прекращённым истцом в установленном порядке не заявлялись и предметом судебного разбирательства не являлись.

Аргументы истца о незаконном учёте дисциплинарного взыскания, а также о неполной оценке доказательств, в том числе переписки с Министерством, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований считать выводы судов произвольными либо противоречащими материалам дела кассационная инстанция не усматривает.

Новые доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятых судебных актов, в кассационной жалобе не приведены.

Таким образом, судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу закона не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды правильно установили фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку и сделали обоснованные выводы.

С учетом изложенного, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 29 января 2025 года по данному делу подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 29 января 2025 года по настоящему делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Рамазанова А.К.

Судьи: Айкенова А.К.