6001-24-00-3Г/1516(3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Абдрахманов С.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство представителя А[...] (Е[...]) Д.К. - Р[...]

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 5 сентября 2023 года

по электронному гражданскому делу по иску Е[...] к Е[...], У[...] о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения земельного участка, признании право единоличной собственности на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

Е[...] обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Толебийского районного суда Туркестанской области от 22 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 5 сентября 2023 года решение суда изменено. В части отказа в иске о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения решение суда отменено с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Признаны недействительными договор купли-продажи от 10 января 2012 года, заключенный между Е[...] и У[...], договор дарения от 11 января 2012 года, заключенный между У[...] и Е[...], в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Туркестанская область, [...], кадастровый номер [...].

В ходатайстве представитель заявителя просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, имеются.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 17 июня 2011 года истец являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: Туркестанская область, [...], кадастровый номер [...] (далее - спорное имущество).

10 января 2012 года между Е[...] и У[...] заключен договор купли-продажи спорного имущества.

11 января 2012 года У[...] передал спорное имущество в дар Е[...]

Подачу настоящего иска Е[...] обосновал тем, что сделка по купле-продаже от 10 января 2012 является минимой, так как фактически истец земельный участок не продавал, денежные средства им не получены. По просьбе У[...], который не желал, чтобы за ним числился земельный участок, на следующий день имущество переоформили на имя супруги, однако он не знал, что заключен договор дарения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, применил к спорным правоотношениям срок исковой давности. О совершенных сделках истцу было известно изначально, то есть с даты заключения оспариваемого договора купли-продажи, однако в суд с защитой своих прав истец обратился за пределами трехгодичного срока давности.

Кроме того, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 158 Гражданского кодекса, пришел к выводу несостоятельности предъявленного иска, поскольку по признанию самого истца спорное имущество им отчуждено во избежания возможного обращения взыскания, так как на тот момент хотел оформить кредит в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение правовых последствий по оспариваемым сделкам. Из фактического владения истца спорное имущество не выбывало, доказательств передачи денежных средств не имеется. При этом на требования собственника исковая давность не распространяется.

С указанным выводом апелляционной коллегии автор ходатайства не согласен по следующим основаниям.

С 1994 года Е[...] состояли в зарегистрированном браке.

В период брачных отношений супругами нажито различное движимое и недвижимое имущество.

Ввиду невозможности дальнейшего проживания Е[...] инициировано судебное расзбирательство о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Каратауского районного суда города Шымкента от 19 июля 2022 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого совместно нажитое имущество разделено между супругами в пропорциональном отношении 25% - Е[...], 75% - Е[...]

Дополнительным соглашением к данному мировому соглашению Е[...] передала истцу лично принадлежащее имущество.

Указывает, что основным условием мирового соглашения по разделу имущества является то, что стороны в дальнейшем претензий имущественного и неимущественного характера друг к другу иметь не будут, в том числе в отношении любого из совместно нажитых имуществ в период брака семьи Е[...].

Однако истец в нарушение условий указанного мирового соглашения обратился в суд с требованием о признании сделок недействиельными.

Автор ходатайства обращает внимание, что о наличии оспариваемых сделок истцу было достоверно известно с даты их заключения, однако необходимые меры им не предприняты.

Более того, судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы самого истца о том, что договор купли-продажи от 10 января 2012 года им заключен умышленно из корыстных мотивов.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство представителя А[...] (Е[...]) Д.К. - Р[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 5 сентября 2023 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья С.Абдрахманов

Копия верна

Судья

С.Абдрахманов