Дело № 6003-26-00-2к/2239

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2026 года город Астана Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исмагуловой К.К., Черняховской М.Р., с участием представителя истца Б[...],

представителя ответчика П[...],

рассмотрев открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее ТОО) «Р[...]» к ТОО «АШГ[...]» о признании акта выполненных работ действительным и взыскании задолженности, поступившее по кассационной жалобе истца товарищества с ограниченной ответственностью «Р[...]» на решение специализированного межрайонного экономического суда области Абай от 30 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 3 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

05 июля 2024 года между сторонами заключен договор о закупке работ «Гидроизоляция технологического проезда отм. 245» на общую сумму 104 888 000 тенге.

Дополнительным соглашением от 09 октября 2024 года срок выполнения работ продлен до октября 2024 года.

В период с декабря 2024 года по февраль 2025 года сторонами подписаны акты выполненных работ (далее АВР) на общую сумму 90 575 350 тенге, однако оплата произведена лишь в размере 68 030 575 тенге.

Истцом также направлены ответчику для подписания АВР №69 от 17 февраля 2025 года на сумму 4 636 155 тенге и №70 от 21 февраля 2025 года на сумму 9 040 495 тенге, которые ответчиком не подписаны.

Письмом от 11 марта 2025 года ответчик отказал в принятии и подписании указанных АВР, сославшись на невыполнение работ в полном объеме и наличие дефектов.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 04 июня 2025 года ТОО «Р[...]» признано недобросовестным участником закупок вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Истец ТОО «Р[...]» обратился в суд с требованием признать АВР №69 и №70 действительными, указывая, что работы по ним фактически выполнены, а ответчик необоснованно уклоняется от их приемки и подписания АВР.

Решением специализированного межрайонного экономического суда области Абай от 30 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 03 октября 2025 года, в удовлетворении исковых требований ТОО «Р[...]» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ТОО «Р[...]» просит отменить или вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что неоплаченный остаток на момент рассмотрения дела составил 23 180 775 тенге, заказчик добровольно погасил часть долга, на дату кассационной жалобы спорной осталась сумма 10 488 000 тенге. Представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2024 года между сторонами заключен договор закупа работ на сумму 104 888 000 тенге.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы, а заказчик принять и оплатить их при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Согласно пункту 3.2 договора приемка работ по объему и качеству осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ в соответствии с приложениями №1 и №2 к договору. Датой выполнения работ считается дата подписания заказчиком окончательного акта выполненных работ.

Пунктом 6.6 технической спецификации предусмотрено, что основными документами, подтверждающими фактическое и качественное выполнение работ, являются акт выполненных работ по форме Р-1, оформленный на портале закупок, а также акт приемки выполненных работ по форме 2В на бумажном носителе (при наличии сметного расчета).

В ходе исполнения договора заказчиком приняты результаты выполненных работ по актам №840 от 13 декабря 2024 года на сумму 68 030 575 тенге, №878 от 17 декабря 2024 года, №885 от 20 декабря 2024 года, №23 от 17 января 2025 года, №31 от 23 января 2025 года и №54 от 06 февраля 2025 года, каждый на сумму 4 636 155 тенге.

В соответствии с пунктом 4 статьи 663 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК) сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, после чего акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом действительным лишь при признании мотивов отказа от его подписания необоснованными.

Установлено, что работы выполнены частично и с существенными замечаниями по качеству и объему.

Подрядчиком в адрес заказчика направлены АВР №69 от 17 февраля 2025 года на сумму 4 636 155 тенге и №70 от 21 февраля 2025 года на сумму 9 040 495 тенге, которые последним не подписаны.

В ходе рассмотрения дела в суде назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 16 июня 2025 года, работы, отраженные в АВР №69 от 17 февраля 2025 года и №70 от 21 февраля 2025 года, выполнены с нарушением строительных норм.

Экспертизой установлено, что работы по объекту «Гидроизоляция технологического проезда на отм. 245» выполнены в полном объеме, однако имеют существенные недостатки и дефекты, влияющие на его эксплуатационные характеристики. В частности, выявлены нарушения уклонов в сторону водосборных лотков, наличие участков со скоплением воды, а также нарушения технологии нанесения гидроизоляционного покрытия, выразившиеся в отслоениях и трещинах мембраны по всей площади объекта. Кроме того, фильтрация воды на технологическом проезде не устранена.

Суды указали, что хотя работы и выполнены, но экспертизой установлены существенные нарушения строительных норм, поэтому у заказчика отсутствовала обязанность по подписанию спорных АВР.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд принял во внимание положения статьи 623 ГК, согласно которой оплата по договору подряда производится после окончательной сдачи результата работ при условии их надлежащего выполнения.

Из условий пункта 2.2. договора следует, что общее соотношение видов оплаты по договору указано в приложении № 1 к договору.

В приложении к договору указано, что оплата производится только после полного выполнения обязательств, то есть аванс и промежуточные платежи не предусмотрены (0%), вся сумма оплачивается единым платежом в размере 100% после завершения работ.

Таким образом, сторонами договора самостоятельно согласованы порядок и условия оплаты за выполненные работы.

Вместе с тем, при отсутствии надлежащим образом оформленных актов приемки спорного объема выполненных работ за декабрь 2025 года и февраль 2026 года оснований для взыскания их стоимости в размере 23 180 775 тенге не имеется.

Кассационный суд с выводами судов соглашается, поскольку они правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам, правильно применили нормы материального и процессуального законодательства.

В силу вышеизложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебных актов не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда области Абай от 30 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 3 октября 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Р[...]» без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Каирбеков Судьи К.К. Исмагулова М.Р. Черняховская