ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2025 года 6001-24-00-6ап/1316(2) город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя истца Низамутдинова Р.А.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «СНПС-Актобемунайгаз» (далее – Общество) к государственному учреждению «Управление по инспекции труда Актюбинской области» (далее - Управление), государственному учреждению «Комитет труда, социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» (далее - Комитет) об отмене акта специального расследования, признании действий незаконными,

поступившее по кассационным жалобам истца АО «СНПСАктобемунайгаз» на определение и решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Актюбинской области от 21 декабря 2023 года и 15 января 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) Актюбинского областного суда от 14 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением СМАС Актюбинской области от 21 декабря 2023 года иск АО «СНПС-Актобемунайгаз» в части признания действий должностных лиц Комитета незаконными возвращен, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Решением СМАС Актюбинской области от 15 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением и определением СКАД Актюбинского областного суда от 14 марта 2024 года решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационных жалобах истец АО «СНПС-Актобемунайгаз», не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит отменить решение суда и постановление апелляции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, определения судов отменить и дело направить по подсудности для рассмотрения по существу в тот же суд иному судье.

Ответчики по делу надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, однако в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Установлено, что 1 мая 2023 года на заводе №2 Жанажольского нефтегазоперерабатывающего комплекса акционерного общества «СНПСАктобемунайгаз» произошел групповой несчастный случай, в результате которого пострадали работники Рысбеков Р.Б., Куаншалиев М.А., Исаев М.С. и Куйшенов М.А.

Впоследствии в результате несчастного случая двое работников Рысбеков Р.Б. и Куаншалиев М.А. скончались в больнице.

2 мая 2023 года приказом руководителя Управления создана комиссия по специальному расследовании группового несчастного случая (далее - Комиссия).

Комиссия в период с 6 мая по 17 июля 2023 года провела специальное расследование группового несчастного случая, по результатам расследования 25 июля 2023 года составлен акт.

Согласно акту специального расследования комиссия пришла к мнению, что данный групповой несчастный случай связан с производством и оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме на каждого пострадавшего, подлежит учету и регистрации на ЖНГК АО «СНПС-Актобемунайгаз».

Причинами несчастного случая комиссия указала:

1. неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, содержание территории и недостатки в организации рабочих мест – пункт 17 классификатора (Приказ Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года № 1055 «Об утверждении форм по оформлению материалов расследования несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью» (далее – Приказ);
2. неудовлетворительная организация производства работ – пункт 16 классификатора; 3) грубая неосторожность пострадавшего – пункт 24 классификатора.

Степень вины работодателя и пострадавших работников отдельно: 1) степень вины работодателя составляет 100%, степень вины Рысбекова Р. Б. - 0% ; 2) степень вины работодателя - 100 %, степень вины Куаншалиева М.А. - 0%; 3) степень вины работодателя - 100 %, степень вины Куйшенова Б.Е. - 0%; 4) степень вины работодателя - 80 %, степень вины Исаева М.С. - 20%.

Также Комиссия установила 15 должностных лиц истца, которые были признаны ответственными за нарушения трудового законодательства в произошедшем групповом несчастном случае.

Истец обратился с жалобой в Комитет, при этом согласно заключению главного государственного инспектора труда от 5 октября 2023 года акт специального расследования несчастного случая от 25 июля 2023 года признан составленным правильно, оснований для отмены не имеется.

В связи с этим АО «СНПС-Актобемунайгаз» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило отменить акт специального расследования группового несчастного случая от 25 июля 2023 года и признать незаконными действия должностных лиц Комитета, не принявших административный акт в виде решения по жалобе Общества на акт специального расследования, а также не вынесших заключение по факту принесения двумя членами комиссии особых мнений на оспариваемый акт.

Местными судами иск Общества к Комитету в части признания действий незаконными обоснованно возвращен, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия Комитета по рассмотрению жалобы в порядке досудебного урегулирования спора отдельному оспариванию в судебном порядке не подлежат, в данном случае обжалованию подлежит сам акт специального расследования группового несчастного случая от 25 июля 2023 года.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены судебных актов местных судов о возврате административного иска Общества в части не имеется.

Выводы судов о том, что факт произошедшего группового несчастного случая с работниками Общества, его связь с производством, что несчастный случай произошел при выполнении работниками трудовых обязанностей по поручению непосредственного руководства участниками процесса не оспаривается, являются обоснованными.

Являются правильными и выводы судов о законности состава комиссии.

Действительно, согласно пункту 5 статьи 188 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс) при расследовании несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью, происшедших при чрезвычайных ситуациях техногенного характера вследствие аварии на опасном производственном объекте, председателем комиссии назначается представитель уполномоченного органа в области промышленной безопасности или его территориального подразделения.

В соответствии со статьей 1 Закона Республики Казахстан «О гражданской защите» (далее - Закон) авария - разрушение зданий, сооружений и (или) технических устройств, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ. Чрезвычайные ситуации техногенного характера - чрезвычайные ситуации, вызванные вредным воздействием опасных производственных факторов, транспортными и другими авариями, пожарами (взрывами), авариями с выбросами (угрозой выброса) сильнодействующих ядовитых, радиоактивных и биологически опасных веществ, внезапным обрушением зданий и сооружений, прорывами плотин, авариями на электроэнергетических и коммуникационных системах жизнеобеспечения, очистных сооружениях.

Согласно выводам члена комиссии - представителя уполномоченного органа по промышленной безопасности пожар возник из-за разгерметизации вследствие коррозионного износа трубопровода PG-1441 (I)/A Пропан из SK-1402 (I)/A в SK1404 (I)/A ГПЗ-3, ЦПГ-3, Блок1400 рег.(инв) №13.

Согласно заключению Департамента по чрезвычайным ситуациям от 26 июня 2023 года причиной возникновения пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси от любого источника зажигания, коим могут являться искры электричества при включении/выключении освещения, искры статического напряжения (от одежды при передвижении), малокалорийный источник огня (непотушенная сигарета), искры при срабатывании электронных приборов (мобильный телефон), искры при работе с металлическим инструментом, а также и открытый источник огня. В данном конкретном случае, учитывая нахождение объекта на открытой площадке вне помещения и свободного выхода сжиженного газа из места разгерметизации со смешиванием газа с воздухом, воспламенение газовоздушной смеси возможно от любого вышеперечисленного источника зажигания.

Установлено, что по данному факту несчастного случая разрушения зданий, сооружений и технических устройств, неконтролируемых взрывов и выбросов опасных веществ не было, таким образом, авария на предприятии не имела место.

В связи с чем, суды правомерно пришли к выводу, что состав комиссии правильно сформирован в соответствии с требованиями Кодекса во главе с главным государственным инспектором труда области. Кроме того, кандидатура членов комиссии – представителей работодателя и работников были направлены самим Обществом.

Изложенные в акте специального расследования выводы о степени вины работодателя являются обоснованными и соответствуют фактическим данным, установленным в ходе специального расследования несчастного случая.

Судами также становлено, что в ЖНГК был издан приказ о запрете использования сотового (мобильного) телефона на рабочем месте. Наличие у Исаева М. мобильного телефона не оспаривалось, последний данный факт признал. Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на выводы комиссии, поскольку причиной возникновения пожара по заключению Департамента послужило воспламенение газовоздушной смеси от любого источника зажигания.

В суде апелляционной инстанции заинтересованные лица подтвердили, что о наличии мобильного телефона у Исаева М. работодатель был осведомлен. Данное обстоятельство также подтверждает факт отсутствия со стороны работодателя должного внутреннего контроля по безопасности и охране труда, что является прямой обязанностью работодателя (подпункт 25) пункта 2 статьи 23 Кодекса).

Комиссией установлено, что на предприятии созданы структуры, обеспечивающие безопасность и охрану труда и назначены ответственные должностные лица данных структурных подразделений.

Первоначально аварийная угроза возникла при обнаружении в ночь с 28 на 29 апреля 2023 утечки жидкого пропана через сквозное отверстие (свищ) и непринятие немедленных мер реагирования ответственными должностными лицами.

Между тем, в течение трех дней (за период с 28 апреля по 1 мая 2023 года) на заводе оперативно не принимались меры по ликвидации опасной ситуации, в результате которого имело место происшествие со смертельным исходом двух лиц и тяжелыми травмами работников.

Тогда как Жанажольский нефтегазоперерабатывающий комплекс относится к взрывоопасной категории, с высоким классом опасности и степенью риска и последствия возникновения пожара могли быть крайне серьезными и представлять потенциальную угрозу для региона в целом. Отсутствие своевременного реагирования на аварийные ситуации, приведшее к тяжелым последствиям для работников и к риску возникновения угрозы целостности объекта, указывают на ненадлежащее отношение к обязанностям по безопасности и охране труда ответственных должностных лиц и руководства в целом.

Очевидцы нечастного случая были опрошены Комиссией. В ходе расследования Комиссией были истребованы должностные инструкции ответственных лиц, указанных в акте специального расследования, направлен запрос о предоставлении ими объяснительных.

Таким образом, выводы местных судов о том, что Комиссия правильно установила, что нечастный случай произошел по вине работодателя, из-за ненадлежащего состояния оборудования (коррозийного износ трубопровода), при этом акт специального расследования был подписан членами комиссии с правом выразить особое мнение, большинство членов комиссии не возражало против выводов акта специального расследования, заслуживают внимания.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, которые подробно и обоснованно изложены в мотивировочной части оспариваемых судебных актов. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Проверив выводы судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты о разрешении спора по существу вынесены законно и обоснованно. В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационных жалобах новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение и решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 21 декабря 2023 года и 15 января 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 14 марта 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы истца АО «СНПС-Актобемунайгаз» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Судьи

Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов