6001-20-00-3гп/381

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Ескендирова А.К., Султанова Н.К.,

с участием прокурора С[...], представителей истца Б[...], У[...], представителей ответчика Қ[...], Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения (далее - ГКП на ПХВ, предприятие) «Тұран су» Управления сельского хозяйства Туркестанской области к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ, управление, орган государственных доходов) «Управление государственных доходов по городу Туркестан Департамента государственных доходов по Туркестанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконными действий по выставлению уведомления № [...] от 31 декабря 2019 года и решения № D582071700045001 от 17 февраля 2020 года и их отмене,

поступившее по ходатайству ГКП на ПХВ «Тұран су» Управления сельского хозяйства Туркестанской области о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 17 июня 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Предприятие обратилось в суд с заявлением:

• о признании незаконными действий Управления по выставлению уведомления № [...] от 31 декабря 2019 года об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля и принятию решения № D582071700045001 от 17 февраля 2020 года о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненным;

• отмене уведомления № [...] от 31 декабря 2019 года и решения № D582071700045001 от 17 февраля 2020 года.

Требования предприятия мотивированы тем, что уведомление выставлено за период, по которому сроки исковой давности истекли, правление не вправе выставлять уведомление в адрес предприятия с низкой степенью риска.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 3 апреля 2020 года заявление удовлетворено.

Признаны незаконными действия органа государственных доходов по выставлению уведомления от 31 декабря 2019 года № [...] и принятию решения от 17 февраля 2020 года № D582071700045001.

Отменены уведомление от 31 декабря 2019 года № [...] и решение от 17 февраля 2020 года № D582071700045001.

Взысканы с органа государственных доходов в пользу предприятия судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 255 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 17 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления предприятия.

В ходатайстве предприятие, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей заявителя Б[...], У[...], поддержавших доводы ходатайства, представителей Управления Қ[...], Е[...], возражавших доводам хадатайства, заключение прокурора С[...], полагавшую изменить судебные акты, частично удовлетворив ходатайство, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2018 года предприятие представило дополнительную налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2013 года, в которой отражен зачет суммы НДС в размере 24 083 122 тенге.

Управлением направлено предприятию уведомление № [...] от 31 декабря 2019 года об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля за 4 квартал 2013 года.

Предприятие обратилось к Управлению с письменным пояснением по уведомлению, указав на пропуск им срока исковой давности.

Управлением вынесено решение № D582071700045001 от 17 февраля 2020 года о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, не исполненным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предприятия, указал, что по нарушениям со средней степенью риска направляется извещение о нарушениях, выявленных по результатам камерального контроля, с приложением описания выявленных нарушений. Орган государственных доходов не вправе был по нарушениям с низкой степенью риска оформлять уведомление об устранении нарушений по результатам камерального контроля и принимать решение о признании его не исполненным.

С приведенными выводами не согласилась апелляционная инстанция, мотивировав тем, что в пояснении предприятия, направленном по результатам камерального контроля, отсутствовало мотивированное возражение на уведомление органа государственных доходов за исключением пропуска срока исковой давности; отсутствовало основание для уменьшения предприятием суммы НДС на 24 083 122 тенге; действия органа государственных доходов по выставлению уведомления и решения совершены в рамках его полномочий.

По мнению судебной коллегии, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, что влечет пересмотр судебного акта с оставлением по существу правильного решения суда первой инстанции.

В силу положений подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» требования предприятия являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку орган государственных доходов не вправе принимать решение о признании уведомления не исполненным в случае наличия пояснения, предоставленного в срок и соответствующего требованиям налогового законодательства.

Так, согласно пункту 19 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан «О судебной практике применения налогового законодательства № 4 от 29 июня 2017 года уведомления по результатам камерального контроля относятся к предусмотренным статьей 293 ГПК решениям государственных органов, подлежащим судебному оспариванию.

При рассмотрении таких гражданских дел с учетом приведенной выше нормы Налогового кодекса необходимо решать вопрос о законности указанных в уведомлениях оснований без проверки их обоснованности по существу. Иначе будут предрешены результаты будущих налоговых проверок, в том числе внеплановой тематической проверки по вопросу неисполнения уведомления по результатам камерального контроля.

Поэтому судам достаточно выяснить, имелись ли у органа государственных доходов предусмотренные законом основания для вынесения указанного уведомления.

Таким образом, в стадии оспаривания уведомления по результатам камерального контроля оценка по существу налоговым обязательствам налогоплательщика не дается. На основании камерального уведомления налоговая задолженность не образуется, обязательство по уплате налога не возникает, а лишь предоставляется предприятию, как налогоплательщику, возможность самостоятельного исполнения налоговых обязательств.

По сути, уведомление по результатам камерального контроля лишь обязывает налогоплательщика дать пояснение, будет ли он самостоятельно исполнять налоговое обязательство, или налоговому органу следует назначить проверку.

Предприятие, не согласившись с оспариваемым уведомлением, 14 февраля 2020 года обратилось к Управлению с письменным пояснением, соответствующим требованиям налогового законодательства. Следовательно, уведомление по результатам камерального контроля считается исполненным путем предоставления пояснения.

В этой связи, Управление не вправе было решать вопрос о законности оснований, указанных в пояснении предприятия, без проведения внеплановой тематической налоговой проверки и принимать решение о признании уведомления об устранении нарушений не исполненным. Суд первой инстанции также обоснованно отменил уведомление № [...] от 31 декабря 2019 года, выставленное по результатам камерального контроля, в связи с прекращением его действия.

В силу части 3 статьи 427 ГПК не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Выводы суда первой инстанции в части толкования пункта 1 статьи 96, статьи 136 Налогового кодекса основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку меры, принимаемые по результатам камерального контроля в отношении налогоплательщика зависят от степени риска самого нарушения, а не отнесения налогоплательщика к определенной категории риска.

Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции является по существу правильным, то оно не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 13 301 тенге, вместо необходимых 26 510 тенге (= 2 651 тенге МРП (на момент подачия заявления) * 5 МРП * 2 требования) за два требования об оспаривании неправомерные действия и решений Управления в соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 610 Налогового кодекса. Недоплата составила 13 209 тенге.

При подаче ходатайства об оспаривании вступившего судебного акта в кассационном порядке истцом уплачено 6 945 тенге и 225 300 тенге, всего 232 254 тенге, вместо необходимых 13 255 тенге (= 26 510 тенге * 50 %) в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Налогового кодекса. То есть, излишне уплачено истцом при подаче ходатайства 218 999 тенге ( = 232 254 тенге – 13 255 тенге).

С учетом недоплаченной государственной пошлины при подаче иска истцом внесена государственная пошлина в большем размере - 205 790 тенге ( = 218 254 тенге – 13 209 тенге), полежащая возврату с бюджета в соответствии со статьей 108 Налогового кодекса.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 109 ГПК с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 255 тенге.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 17 июня 2020 года по данному делу отменить с оставлением в силе решения специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 3 апреля 2020 года.

Взыскать с РГУ «Управление государственных доходов по городу Туркестан Департамента государственных доходов по Туркестанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» в пользу ГКП на ПХВ «Тұран су» Управления сельского хозяйства Туркестанской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 255 (тринадцать тысяч двести пятьдесят пять) тенге.

Возвратить ГКП на ПХВ «Тұран су» Управления сельского хозяйства Туркестанской области с бюджета государственную пошлину, внесенную в большем размере в сумме 205 790 (двести пять тысяч семьсот девяносто) тенге. Ходатайство ГКП на ПХВ «Тұран су» Управления сельского хозяйства Туркестанской области удовлетворить.

Председательствующий

М.Таймерденов

Судьи

А.Ескендиров

Н.Султанов