6001-23-00-3ГП/250

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Султанова Н.К.,

судей Ералиевой Б.Р., Мырзаке Г.Ж.,

с участием представителя государственного учреждения «Управление государственных закупок Павлодарской области» (далее - У[...]) Т[...],

представителя товарищества с ограниченной ответственностью «ME[...]» (далее - Товарищество, Поставщик) Г[...],

представителя республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Павлодарской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У[...] к Товариществу о признании недобросовестным участником государственных закупок,

поступившее по ходатайству представителя Товарищества Г[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 26 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

У[...] обратилось в суд с иском к Товариществу с вышеназванным требованием.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 23 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 26 апреля 2023 года решение суда отменено. По делу вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Товарищество признано недобросовестным участником государственных закупок. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1 725 тенге.

В ходатайстве представитель Товарищества, указывая на допущенные апелляционной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя Товарищества, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителей У[...] и Департамента,

исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной коллегией при рассмотрении дела допущены.

Судом установлено, что 4 ноября 2022 года У[...] проведен конкурс по государственным закупкам услуг технического надзора объекта «Строительство водопровода в селе Жанатаң района Аққулы Павлодарской области» на сумму 15 287 033 тенге.

Заказчик государственное учреждение «Отдел реального сектора экономики района Аққулы» (далее-Заказчик).

Согласно протоколу об итогах конкурса от 15 декабря 2022 года №8606851-ОК1 победителем государственных закупок признано Товарищество.

10 января 2023 года Департамент направил в адрес У[...] уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля. Департаментом установлено, что Товариществом в конкурсной заявке указан эксперт Т[...] с приложением диплома Казахского автомобильно-дорожного института имени Г[...] от 18 июля 2018 года БЖБ № 0066655. Между тем, согласно ответу учебного заведения, Т[...] в данное учебное заведение не поступал, обучение в нем не проходил, диплом не получал.

У[...], указывая, что ответчиком для участия в конкурсе предоставлена недостоверная информация, обратилось в суд с иском о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 11 Закона Республика Казахстан «О государственных закупках» (далее - Закон) потенциальные поставщики или поставщики, предоставившие недостоверную информацию по квалификационным требованиям и (или) документам, влияющим на конкурсное ценовое предложение, включаются в реестр недобросовестных участников государственных закупок в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с квалификационными требованиями, предъявляемыми к потенциальному поставщику при осуществлении государственных закупок услуг, Заказчику требовалось три эксперта с правом осуществления технического надзора ІІ (нормального) уровня ответственности, относящимся к технически несложным объектам, по специализации: инженерные сети.

Товариществом в конкурсной документации «Сведения о квалификации и критериях, влияющих на конкурсное ценовое предложение при закупках услуг» заявлено 16 экспертов технического надзора 2-го уровня.

Таким образом, предоставление недостоверных сведений о квалификации одного из 16 заявленных экспертов, не повлияло на итоги конкурса.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, свои выводы мотивировала тем, что наличие недостоверной информации, представленной в заявке ответчика, является достаточным основанием для признания Товарищества недобросовестным участником государственных закупок.

Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Согласно требованиям статьи 15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не соблюдены. Выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Республики Казахстан определено, что нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения.

Пунктами 1, 2, подпунктами 1),2) пункта 3 статьи 11 Закона установлено, что потенциальные поставщики или поставщики, предоставившие недостоверную информацию по квалификационным требованиям и (или) документам, влияющим на конкурсное ценовое предложение, включаются в реестр недобросовестных участников государственных закупок в порядке, установленном настоящим Законом.

Достоверность информации, предоставляемой потенциальным поставщиком по квалификационным требованиям и (или) документам, влияющим на конкурсное ценовое предложение, может быть установлена уполномоченным органом либо органами государственного аудита и финансового контроля, в том числе на основе сведений и документов, представленных заказчиком, организатором государственных закупок, единым организатором государственных закупок, на любой стадии осуществления государственных закупок.

Уполномоченный орган либо органы государственного аудита и финансового контроля, установившие факт предоставления потенциальным поставщиком, поставщиком недостоверной информации по квалификационным требованиям и (или) документам, влияющим на конкурсное ценовое предложение, не позднее пяти рабочих дней со дня установления такого факта письменно уведомляют об этом:

-заказчика, если такой факт установлен после подведения итогов государственных закупок;

-организатора государственных закупок, единого организатора государственных закупок, если такой факт установлен до подведения итогов государственных закупок.

При этом к письменному уведомлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих данный факт.

Подпунктом 1) пункта 4 статьи 12 Закона предусмотрено, что реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень:

-потенциальных поставщиков или поставщиков, предоставивших недостоверную информацию по квалификационным требованиям и (или) документам, влияющим на конкурсное ценовое предложение. Из буквального значения словесного выражения, приведенных норм материального права, непосредственно регулирующих спорные правоотношения, следует, что привлечение к гражданско - правовой ответственности потенциальных поставщиков или поставщиков в виде признания их недобросовестными участниками государственных закупок возможно исключительно при наличии вкупе двух условий:

-предоставленная информация по квалификационным требованиям и (или) документам, является недостоверной;

-эти сведения повлияли на конкурсное ценовое предложение.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с квалификационными требованиями, предъявляемыми к потенциальному поставщику при осуществлении государственных закупок услуг, Заказчику требовалось три эксперта с правом осуществления технического надзора ІІ (нормального) уровня ответственности, относящимся к технически несложным объектам, по специализации: инженерные сети. Товариществом в Приложении 11 к конкурсной документации «Сведения о квалификации и критериях, влияющих на конкурсное ценовое предложение при закупках услуг» заявлено 16 экспертов технического надзора ІІ уровня ответственности.

Таким образом, предоставление Товариществом недостоверных сведений касательно одного из 16 заявленных экспертов, никак не повлияло на конкурсное ценовое предложение, поскольку Поставщик обладал трудовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору о государственных закупках.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства.

Допущенные апелляционной коллегией нарушения являются существенными, поскольку они привели к неправильному разрешению дела, что влечет отмену оспариваемого судебного акта с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Уплаченная Товариществом при подаче ходатайства государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с пунктом 4 статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс).

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 26 апреля 2023 года отменить.

Решение специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 23 февраля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Возврат ТОО «ME[...]» государственной пошлины в размере 4862 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) тенге произвести в порядке пункта 4 статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс).

Ходатайство представителя ТОО «ME[...]» Г[...] удовлетворить.

Н. Султанов Б. Ералиева Г. Мырзаке

Председательствующий Судьи