6001-20-00-3Г/3853

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Абдрахманов С.А.,

предварительно с истребованием гражданского дела рассмотрев ходатайство акционерного общества «КЭМОНТ»

о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 12 марта 2020 года, определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 2 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску акционерного общества «КЭМОНТ» (далее - Общество) к товариществу с ограниченной ответственностью «С[...]» (далее - Товарищество) о признании одностороннего отказа от подписания актов выполненных работ и накладных необоснованным, признании актов выполненных работ и накладных на отпуск запасов на сторону действительными,

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в суд к Товариществу с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 12 марта 2020 года производство по делу прекращено на основании подпункта 1) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 2 июня 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве Общество просит вышеназванные судебные акты отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и единообразие судебной практики.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Местные суды, принимая решение о прекращении производства по делу в связи с тем, что иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, указали, что избранный ответчиком способ защиты нарушенного права не предусмотрен ни законом, ни условиями договора.

По мнению заявителя ходатайства, такая правовая позиция судов ограничивает конституционные права и законные интересы лица на судебную защиту и не соответствует диспозиции статьи 8 ГПК, которой определено, что каждый вправе в порядке, установленном настоящим кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно заключенному между сторонами договору поставки №44 от 7 декабря 2018 года Общество приняло на себя обязательства по разработке проектно-технической документации, однолинейной схемы, поставке оборудования, а также выполнению работ по монтажу и пусконаладке данного оборудования «под ключ» и передаче эксплуатирующей организации согласно Приложениям №1,2,3,4 (Приложений) к настоящему договору для оснащения объекта «Производство каустической соды и хлора на территории СЭЗ «Химический парк Тараз», а Товарищество, в свою очередь, обязалось принять товар и своевременно произвести оплату за поставленный товар и выполненные работы.

Таким образом, из содержания предмета договора следует, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) к отношениям сторон по смешанному договору применяется в соответствующих частях законодательство о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 4 статьи 663 ГК определено, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, - также представителями государственных органов и органов местного самоуправления. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными. Кроме того, автор ходатайства пишет, что на незаконность обжалуемых судебных актов указывает также анализ судебной практики, согласно которому гражданские дела с аналогичными исковыми требованиями судами республики рассматриваются, что допускает правовой возможности разрешения спора в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества.

Общество также в своем ходатайстве отмечает, что запросы суда об истребовании оригиналов договора, заключенного между Товариществом и конечным заказчиком ТОО «Х[...]» ответчиком не исполнены, что в силу статьи 73 ГПК предполагает обоснованность требований истца.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебной коллегией суда города Нур-Султана ходатайство об истребовании указанных документов было отклонено по мотивам выполнения таких процессуальных действий судом первой инстанции.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство акционерного общества «КЭМОНТ» о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 12 марта 2020 года, определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 2 июня 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья С. Абдрахманов Копия верна Судья С. Абдрахманов