6001-23-00-6ап/1787

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора С[...], представителя истца С[...] представителя ответчика Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Е2[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Управление государственных доходов по Отрарскому району Департамента государственных доходов по Туркестанской области» (далее – Управление) о признании незаконными действий должностных лиц по вынесению уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля и об отмене уведомлений,

поступившее по кассационной жалобе Управления об отмене постановления судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 26 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд к Управлению с вышеуказанным иском. Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области (далее – СМАС) от 24 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 апреля 2023 года решение СМАС отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Постановлено признать незаконным и отменить уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №5805QО300001 от 29 апреля 2022 года.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение СМАС, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившей постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами

Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что между Товариществом и ТОО ««Z2[...]»» заключены четыре договора поставки, по условиям которого последний обязался поставить пшеницу мягкую 3 и 4 класса с учетом НДС.

В актах сверки за период с 1 января 2020 года по 2 февраля 2021 года оборот составил в размере - 333 970 000 тенге и 1 637 430 000 тенге, проставленная и подписанная между сторонами.

По каждому договору в материалах дела имеются электронные счет фактуры (далее – ЭСФ), акты взвешивания при отправке и по прибытию, платежные поручения, паспорта качества на зерно.

Письмом заместителя директора по финансам, обеспечению и HR филиала АО «НК ҚТЖ» - дирекция автоматизации и цифровизации от 12 сентября 2022 года подтверждается, что по всем вышеуказанным договорам поставки отправленные пшеницы в вагонах указаны в актах взвешивания по их дислокации по мере следования их пути.

Согласно списку зарегистрированных операций по лицевому счету из государственного электронного реестра держателей зерновых операций с 1 января 2020 по 1 января 2021 года Товарищество являлось держателями зерновой расписки и по всем вышеуказанным договорам поставки через хлебоприемное предприятие (далее – ХПП) пшеницы отправлялись в адрес Товарищества.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области (далее – СМЭС) от 23 декабря 2021 года перерегистрация ТОО «Z2[...]» признана недействительной.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска мотивировал тем, что Товарищество не предоставило достоверных доказательств, подтверждающих фактическое получение пшеницы от ТОО «Z2[...]», представленные им документы не достаточны для установления факта приобретения зерна от налогоплательщика, перерегистрация которого признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Отменяя решение СМАС, и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции мотивировал по следующим основаниям.

Так, Товариществом суду представлены доказательства о фактическом получении товаров от ТОО ««Z2[...]»».

Все объемы зерна поставлялись на станцию Шымкент железнодорожными путями, что подтверждается дислокацией вагонов, выданного письмом заместителя директора по финансам, обеспечению и HR филиала АО «НК ҚТЖ» - дирекция автоматизации и цифровизации от 12 сентября 2022 года по отправке пшеницы из ХПП и ТОО «ТА[...]».

Номера вагонов указанные в актах взвешивания и в пути следования согласно дислокации соответствуют, все данные указанные в паспортах зерна (сорт, влажность, год урожая, культура, тип, белок и т.д.) и данные из зерновых расписок, также соответствует друг другу.

Декларациями ТОО ««Z2[...]»» сданные в налоговые органы подтверждаются проведенными ими оборотами по доходам и расходам.

Из бухгалтерских документов и устава Товарищества следует, что они занимаются производством и реализацией муки, имеется мельница согласно договору аренды.

Кроме того, оспариваемое У[...] подписано электронно-цифровой подписью (далее – ЭЦП) Т[...] - заместителем руководителя Управления риск - менеджмента Департамента анализа, статистики и управления рисками РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», тогда как У[...] вынесено руководителем Управления А[...]

Порядок использования системы электронного документооборота (далее – СЭД) определен в Правилах документирования, управления документацией и использования систем электронного документооборота в государственных и негосударственных организациях, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан №703 от 31 октября 2018 года (далее – Правила).

Подпункты 13), 17) пункта 5 Правил устанавливают, что электронный документооборот – обмен электронными документами между государственными органами, физическими и юридическими лицами; подлинник электронного документа – документ, удостоверенный (подписанный) электронной цифровой подписью, созданной с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи, сформированный изначально в формате электронного документа и не имеющий бумажного исходного подлинника.

В силу требований статьи 7 Закона Республики Казахстан от 7 января 2003 года «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» (далее – Закон об ЭЦП) электронный документ, соответствующий требованиям данного Закона, и удостоверенный посредством ЭЦП лица, имеющего полномочия на его подписание, равнозначен подписанному документу на бумажном носителе. Законодательство позволяет использовать как электронный документ, удостоверенный ЭЦП, так и копию документа в электронно-цифровой форме, подкрепленную оригиналом, выполненном на бумажном носителе с печатью организации и подписью должностного лица.

Управлением не отрицается, что У[...], выставленное Товариществу электронным способом, является электронным документом. Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 8 февраля 2018 года №146 «О некоторых вопросах налогового и таможенного администрирования» утверждена форма уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля (Приложение №22 к Приказу).

Согласно утвержденной форме в уведомлении указываются, в том числе, фамилия, имя, отчество (при его наличии) руководителя государственного органа и ставится его подпись.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ЭЦП электронная цифровая подпись может использоваться должностными лицами государственных органов при удостоверении электронных документов, издаваемых ими в пределах их полномочий.

Следовательно, на момент направления и подписания оспариваемого У[...][...] не исполнял обязанности руководителя Управления, соответственно не должен был быть указан в качестве подписанта данного уведомления, так как на тот период не обладал правом подписи такого рода документов.

Пункт 1) статьи 36 АППК устанавливает, что предусмотренные настоящим Кодексом внутренние административные процедура государственных органов осуществляется в условиях подчиненности нижестоящих государственных органов и должностных лиц вышестоящим. Аналогичные положения содержатся в подпункте 10) пункта 1 статьи 4 Закона Республики Казахстан от 23 ноября 2015 года №416-V «О государственной службе Республики Казахстан» регламентирующем обязанность исполнения решений, принятых вышестоящими государственными органами и должностными лицами в пределах их полномочий, для подчиненных государственных служащих и государственных служащих нижестоящих государственных органов.

В силу части 3 статьи 40 АППК по вопросам определения статуса и полномочий структурного подразделения государственного органа утверждается Положение.

Согласно Положению Управление является территориальным органом Департамента, уполномоченным на выполнение функций государственного управления и контроля в сферах: налогового администрирования.

Главой 3 Положения определен статус и полномочия руководителя Управления при организации его деятельности. Согласно пункту 16 данной Главы руководитель осуществляет руководство Управлением и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач и осуществление им своих функций, и согласно подпункту 9) пункта 19 в пределах компетенции подписывает акты Управления

Из изложенного следует, что Т[...] не имел права подписывать У[...].

О[...] сформировано от имени Управления, где подписантом указано должностное лицо - руководитель А[...], соответственно, в целях надлежащего оформления административного акта, влекущего для истца негативные правовые последствия, должны были быть удостоверены только ЭЦП руководителя уполномоченного на тот период или заместителем данного Управления.

В рассматриваемом случае фактически отсутствует подписанное надлежащим образом У[...], соответствующее требованиям, предъявляемым статьей 79 АППК к административным актам, поскольку в нарушение подпункта 5) части 1 статьи 80 АППК не содержат подписи должностного лица, не может возложить Товариществу негативные последствия. Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 26 апреля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Управление государственных доходов по Отрарскому району Департамента государственных доходов по Туркестанской области» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н. Қайыпжан Судьи Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов

Копия верна

Судья

Н. Қайыпжан