22 августа 2024 года 6001-24-00-6ап/1191

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – Куанчалиева Г.Н.,

заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя Кулбаевой А.К. – Вишневой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя (ИП) Сапаковой Раушан Темирхановны (истец) к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Алматинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №191010000-КпОПО-31/32-249598 от 28 сентября 2023 года, оставлении протокола об итогах конкурса от 7 сентября 2023 года без изменения

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области (СМАС) от 28 декабря 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда (СКАД) от 12 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение (ГУ) «Отдел образования Илийского района» по заявке ГУ «Средняя школа № 51» Отдела образования Илийского района Алматинской области (Заказчик) провело закупки способом электронного конкурса №10469465-1 по лоту №59481994-КпОПО1 «Услуги по организации обеспечения питания детей в школе СШ №51».

7 сентября 2023 года протоколом об итогах конкурса №10274334 истец был признан его победителем, второе место занял ИП «SAD-SERVICE».

Потенциальные поставщики: ИП «Кулбаева», ИП «Есенбаева», ИП «Ибрагимова А», ИП «Адина Мадина» подали жалобы в ДВГА, указывая на то, что заявка истца не соответствовала конкурсной документации.

По результатам рассмотрения жалоб в адрес Организатора конкурса вынесено уведомление ДВГА об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №191010000-КпОПО-31/32-249598 от 28 сентября 2023 года (Уведомление) , согласно которому ИП «Кулбаева» следует присвоить 5 баллов, а не 4, как это было указано в вышеназванном протоколе итогов конкурса от 7 сентября 2023 года. Организатором подано возражение на Уведомление в апелляционную комиссию Министерства финансов Республики Казахстан, однако в удовлетворении возражения было отказано ввиду необоснованности доводов, то есть Уведомление ДВГА было признано правомерным.

Истец подавал жалобу в РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА) о предоставлении со стороны ИП «Кулбаева» недостоверной информации и на необоснованность Уведомления ДВГА со ссылкой на то, что в отношении ИП «Кулбаева» неправомерно присвоено 5 баллов по опыту работы. КВГА письмами от 2 ноября 2023 года и 7 декабря 2023 года отказал в удовлетворении жалоб, то есть также поддержал Уведомление ДВГА. Во исполнение Уведомления первый протокол об итогах конкурса от 7 сентября 2023 2023 года пересмотрен, новым протоколом от 7 7 декабря 2023 2023 года победителем признан ИП «Кулбаева», второе место отдано ИП «Сапакова». . Истец оспаривает в суде Уведомление ДВГА и просит оставить без изменения первый протокол итогов конкурса от 7 сентября 2023 года, которым он был признан его победителем.

Во исполнение Уведомления первый протокол об итогах конкурса от 7 сентября 2023 2023 года пересмотрен, новым протоколом от 7 7 декабря 2023 2023 года победителем признан ИП «Кулбаева», второе место отдано ИП «Сапакова». .

Решением СМАС от 28 декабря 2023 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 12 марта 2024 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец оспорил их в кассационном порядке, указывая в жалобе на то, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, неправильно определили и выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец-кассатор считает, что конкурсной заявке его конкурента – ИП «Кулбаева» неправомерно присвоено 5 баллов, поскольку в период пандемии COVID-19 предприниматели в сфере общественного питания в 2020 году не работали в силу ограничений, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Алматинской области от 30 марта 2020 года №4. В этой связи деятельность субъектов предпринимательства в сфере общественного питания была приостановлена, соответственно, за опыт работы за 2020 год должно быть 0 баллов. Таким образом, общий балл ИП «Кулбаева», по мнению кассатора, должен составлять 4 балла, а не 5, как это указано в Уведомлении. Кассатор также считает, что заявленные повара ИП «Кулбаева» – Кабельбекова М, Ташиев Д., Кондыбаева Б., и Жакпарова Ш. не соответствуют квалификационным требованиям.

Из заключения представителя Генеральной прокуратуры Республики Казахстан и позиции представителя заинтересованного лица – ИП «Кулбаева» следует, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, поскольку выводы судов являются законными и обоснованными.

постановление СКАД ВС РК от 22 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1191 Истец и его представитель, ответчик и иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. Отказывая в иске, СМАС исходил из того, что (смысл ключевых доводов) :

подпунктом 2) пункта 3 статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об образовании» (Закон) установлено, что на правоотношения, урегулированные законодательством в области образования, не распространяется действие законодательства о государственных закупках в части приобретения услуг, товаров по организации питания обучающихся в государственных организациях среднего образования.

Спорные закупки регулируются статьями 2, 5 и 48-1 Закона и Правилами №598[1] , следовательно, ссылки истца на законодательство о государственных закупках, закупках субъектов квазигосударственного сектора являются несостоятельными и не могут служить обоснованием административного иска;

не нашли подтверждения доводы истца относительно недостоверной информации об опыте работы за 2020-2021 годы в заявке ИП «Кулбаева», а также о необходимости начисления ей 0 баллов по этому критерию на том основании, что в 2020-2021 годы деятельность субъектов общественного питания была приостановлена по причине пандемии COVID -19, поскольку у ИП «Кулбаева» имеются подтверждающие документы по опыту работы по организации питания в указанный период;

в соответствии с примечанием к Приложению 7 типовой конкурсной документации Правил №598 ИП «Кулбаева» предоставил документы на помещение ресторана «Рестро бар «Наша кухня», арендуемое им у ТОО

1 Правила организации питания обучающихся в государственных организациях среднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также приобретения товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в государственных дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях технического и профессионального, послесреднего образования, утвержденные приказом Министра образования и науки Республики Казахстан от 31 октября 2018 года №598.

постановление СКАД ВС РК от 22 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1191 «Био-Агро-продукт». В суде указанный предприниматель документально доказал осуществление деятельности в 2020 году путем работы своего ресторана на вынос, что было допустимо в период карантина. В связи с чем ДВГА правомерно присвоены ему баллы за период работы в 2020-2021 годы;

несостоятельны доводы истца по документам, предоставленным ИП «Кулбаева» на поваров Кабельбековой М., Ташиева Д., Кондыбаевой Б., Жакпаровой Ш., так как ИП «Кулбаева» по оспариваемому истцом лоту были заявлены другие повара: Рыскул Э., повар 4 разряда, с повышением квалификации на повара 5 разряда, Горох О., повар-кондитер 4 разряда, Ермегамбет А., технолог, повар 5 разряда, Пыхтина О., повар-кулинар 4 разряда, Сэт А., повар 3 разряда;

повара Кабельбекова М., Ташиев Д., Кондыбаева Б., Жакпарова Ш. были заявлены по другому лоту, в котором истец участия не принимал, соответственно, права и интересы истца в данном случае не нарушаются.

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

2. Апелляционный суд, соглашаясь с решением СМАС, указал, что:

при изучении конкурсной документации установлено, что ИП Кулбаевой А.К. за период 2018-2022 годы предоставлены договоры имущественного найма, безвозмездного пользования имуществом, оказания услуги, акты выполненных работ, счет-фактуры, что соответствует к Приложению 7 Правил №598. Кроме того, за 2020-2021 годы ИП «Кулбаева» предоставлены платежные документы об отчислений обязательных пенсионных взносов, выплатах заработной платы работникам за указанный период, налоговая отчетность по форме 220.00, в которой отражены доходы от реализации. Указанные документы подтверждает предпринимательскую деятельность в оспариваемый истцом период;

суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ИП «Кулбаева» не мог организовать питание на объектах общественного питания с посадочными местами в 100 мест ввиду масштабной эпидемиологической ситуации в мире, связанной с COVID-19; ДВГА правомерно начислены ИП «Кулбаев» 2 балла за период работы в 2020-2021 годы.

3. Проверив приведенные и иные доводы местных судов, изложенные в их судебных актах, судебная коллегия констатирует, что они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства, соответственно, вынесены законно и обоснованно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

постановление СКАД ВС РК от 22 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1191 Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать и дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые, как и обстоятельства дела, подробно и обоснованно изложены в их судебных актах и судебная коллегия соглашается с ними.

Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 28 декабря 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 12 марта 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца индивидуального предпринимателя Сапаковой Раушан Темирхановны – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 22 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1191