6001-24-00-3ГП/144

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Балкен М.Т., Мырзаке Г.Ж.,

рассмотрев с участием представителя республиканского государственного учреждения «Управление строительства Алматинской области» (далее - Учреждение, Заказчик) Т[...], представителя товарищества с ограниченной ответственностью «М[...]» (далее – Товарищество, Подрядчик, Поставщик) У[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Учреждения к Товариществу о признании недобросовестным участником государственных закупок,

поступившее по ходатайству Товарищества о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Учреждение обратилось с иском в суд к Товариществу с вышеназванным требованием.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 13 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 30 июня 2023 года решение суда отменено.

По делу вынесено новое решение об удовлетворении иска. Товарищество признано недобросовестным участником государственных закупок. В ходатайстве Товарищество, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что между Учреждением и Товариществом заключен типовой договор о государственных закупках работ в сфере строительства от 13 августа 2021 года №242/08/21 на общую сумму 406 959 081, 98 тенге (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство дома культуры в селе Жамбыл Райымбекского района Алматинской области» (далее-Объект) согласно условиям, требованиям и по ценам, указанным в приложениях к Договору, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить за нее при условии надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Срок выполнения работ по Договору - 12 месяцев со дня получения разрешения на строительно-монтажные работы, которое получено Подрядчиком 17 сентября 2021 года. Между сторонами заключены дополнительные соглашения к Договору от 8 ноября 2021 года №1, от 21 февраля 2022 года №2, от 28 апреля 2022 года №3, связанные с переносом сумм обязательств, изменением графика финансирования.

Дополнительным соглашением от 31 октября 2022 года №4 к Договору его стоимость увеличена до 473 579 395,63 тенге, на основании приостановки работ на период проведения корректировки проектно-сметной документации и протокола технического совещания от 17 сентября 2022 года срок выполнения работ продлен до 31 декабря 2022 года.

Дополнительными соглашениями от 2 декабря 2022 года №5, от 14 декабря 2022 года №6 к Договору изменен график финансирования, произведен перенос суммы обязательств с 2022 года и увеличена сумма обязательств на 2023 год.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2022 года №7 срок действия Договора продлен до 31 декабря 2023 года.

Учреждение, указывая, что Товариществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору, обратилось в суд с иском о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что срок выполнения работ нарушен Поставщиком ввиду корректировки проекта, согласования местоположения объекта строительства, удорожания стоимости строительных материалов, а также отсутствия наступления негативных последствий для Заказчика.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда и удовлетворяя иск, свою правовую позицию мотивировала тем, что Поставщиком грубо нарушены существенные условия Договора по своевременному исполнению работ на социально-значимом Объекте.

С выводами суда апелляционной инстанции коллегия соглашается и признает их обоснованными.

Согласно требованиям статьи 15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса судом апелляционной инстанции соблюдены. Выводы суда о законности заявленного требования истца основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности. В соответствии с подпунктом 3) пункта 4 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» неисполнение либо ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по заключенному с ним договору о государственных закупках является основанием к обращению заказчика с иском в суд о признании такого поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-Гражданский кодекс) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, задатком, гарантийным взносом, обеспечительной платой и другими способами, предусмотренными законодательством Республики Казахстан или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 359 Гражданского кодекса установлено, что должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (стихийные явления, военные действия, чрезвычайное положение и т.п.). К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, работ или услуг.

Законодательством или договором могут быть предусмотрены иные основания ответственности или освобождения от нее.

Из правового анализа приведенных норм материального права следует, что признание потенциального поставщика недобросовестным участником государственных закупок по своей юридической природе является способом обеспечения исполнения договорных обязательств.

При этом привлечение Поставщика к такому виду гражданско-правовой ответственности возможно исключительно при наличии вины. Для удовлетворения иска о признании Поставщика недобросовестным участником закупок недостаточно наличия лишь одного факта нарушения им обязательства. Нарушения должны быть признаны судом существенными, повлекшими негативные последствия для Заказчика.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что Подрядчик виновен в неисполнении договорных обязательств. При этом допущенные им нарушения являются существенными, повлекшими для Заказчика негативные последствия, поскольку он лишился того, на что рассчитывал при заключении Договора. Согласно статье 272 Гражданского кодекса обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязательство может считаться исполненным надлежащим образом, когда выполнены все условия и требования, относящиеся к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку и способу исполнения.

Между тем Поставщиком обязательства по Договору исполнены ненадлежащим образом.

Это обстоятельство достоверно подтверждается совокупностью доказательств, представленных Заказчиком, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, и которым апелляционной коллегией дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Товариществом обязательств по Договору Заказчиком в его адрес направлена письменная претензия от 28 ноября 2022 года, в которой отражено, что Поставщиком допущено отставание от графика производства работ на 4 месяца, строительные монтажные работы на Объекте не производятся. В этой связи Подрядчику рекомендовано увеличить количество рабочих и обеспечить двусменную работу на объекте. При этом Поставщик предупрежден, что неустранение им нарушений до 5 декабря 2022 года повлечет одностороннее расторжение Договора с подачей иска в суд о признании Подрядчика недобросовестным участником государственных закупок.

Товариществом указанные в претензии нарушения не устранены. Социально значимый Объект в установленный Договором срок Заказчику не сдан. При этом освоение Подрядчиком финансовых средств составило всего 23% от общей суммы Договора.

Именно ненадлежащее исполнение Подрядчиком договорных обязательств, приведенные в настоящем иске, послужили для Заказчика в соответствии с пунктом 9.3. Договора правовыми основаниями для его одностороннего расторжения и заключения нового договора для завершения строительства Объекта.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении иска. Доводы, изложенные в ходатайстве, фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела.

Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.

Апелляционной коллегией все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для удовлетворения ходатайства коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 30 июня 2023 года оставить в силе.

Ходатайство ТОО «М[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Н. Шарипов

М. Балкен

Г. Мырзаке